Судья Кайдалов А.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П., судей областного суда Янишевской Л.В., Киселевой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РО УФССП России по Брянской области, к Брянскому отделению Сберегательного банка № 8605 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействие по снятию ареста с денежных средств и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в связи с арестом расчетного счета её банковской карты, наложенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, она не смогла воспользоваться находящимися на счете денежными средствами. На её обращение 17.12.2010 года в Службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что арест на счет ФИО1 наложен ошибочно, и выдала постановление о снятии ареста с денежных средств, которое истица передала секретарю Дятьковского отделения СБ № 8605. Однако до настоящего времени арест со счета не снят и истица не может воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете. 13 января 2011 года ФИО1 узнала, что в марте 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № о взыскании недоимки по налогу в сумме <данные изъяты>. Однако данная недоимка по налогу истицей уплачена 18 января 2010 года в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству №. Полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 и бездействиями Брянского отделения сберегательного банка № 8605 ей причинен моральный вред. С учетом уточненных требований, ФИО1 просила суд признать незаконными: постановление о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное 17.03.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО3; постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное 02.09.2010г. судебным приставом - исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №; постановление о взыскании исполнительного сбора, вынесенное 02.09.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №; а также действия Брянского отделения Сберегательного банка № 8605 по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № банковской карты № и бездействие Брянского отделения Сберегательного банка № 8605 по выполнению постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете № банковской карты №. Взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО3 и Брянского отделения Сберегательного банка № 8605 моральный вред по <данные изъяты> рублей с каждого и госпошлину в размере 200 рублей. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 25 февраля 2011 года признаны незаконными действия Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России» по наложению ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на р/с №. Признано незаконным бездействие Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России» по выполнению постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств ФИО1, находящихся на р/с №. Взыскано с Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлина в размере 200 рублей. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Брянского отделения №8605 ОАО «Сбербанк России» ФИО5, представителя ИФНС России по Дятьковскому району ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п/п.5 п.1 ст. 12 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:кции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 47 от 09.03.2010г., выданного ИФНС РФ по Дятьковскому району Брянской области о взыскании недоимки по налогу в сумме <данные изъяты> с ФИО1, проживающей в <адрес>, 17.03.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п.п.1, 2, 3, 11, 12, 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что она 22.03.2010г. направила ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства № от 17.03.2010г. Данный факт подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции Дятьковского РО УФССП по Брянской области, где внесена запись об отправке исх. № от 22.03.2010г. Суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что указанное постановление было получено ФИО1, не представлено. Признавая данное постановление законным, суд сослался на то, что данное постановление соответствует требованиям ст.ст. 12, 13, 14, 30, 112 Федерального закона №229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд также признал соответствующим требованиям вышеназванного закона и постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09. 2010 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, поскольку она в добровольном порядке не исполнила требования исполнительного производства. По утверждению судебного пристава-исполнителя ФИО3, постановление об обращении взыскания на денежные средства ею направлены в адрес ФИО1 03.09.2010 года. Суд пришел к выводу, что также не имеется доказательств о получении последнего постановления ФИО1. Кроме того, как видно из дела, недоимка по налогу в размере <данные изъяты> и начисленная пеня в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> были оплачены ФИО1 и перечислены на расчетный счет Федерального казначейства 18 января 2010 года по первому исполнительному документу. Однако служба судебных приставов в нарушении части 1 статьи 110 Закона « Об исполнительном производстве», обязывающего перечисление взысканных денежных средств осуществить в течении пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения судебных приставов, в указанный срок данную сумму не перечислила, в связи с чем налоговая инспекция 9 марта 2010 года направляет в службу приставов постановление № о взыскании задолженности по налогу в сумме <данные изъяты>. и начисляет на эту сумму пеню в размере <данные изъяты> ФИО3 вновь возбуждает 17 марта 2010 года второе исполнительное производство и 18.01. 2010 года служба приставов направляет <данные изъяты>, погашенные ФИО1 18 января 2010 года, в погашение задолженности по налогам. При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются законными, поскольку из-за неправомерных ее действий было возбуждено повторное исполнительное производство, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на карточке ФИО1, в связи с чем карточка была арестована и истица на протяжении длительного времени не могла ею воспользоваться, а поэтому считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда данный вывод суда. Поскольку ФИО1 узнала о своем нарушенном праве 17.12. 2010 года, а в суд с иском обратилась 19.01.2011 года, т.е. по истечении 10 дней, предусмотренных законом для обжалования действий должностного лица, суд обоснованно отказал ей в признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, а также постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2010 года и от 02 сентября 2010 года. Это обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и в судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представителем ФИО1 ФИО4, однако он настаивал на том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений должны быть признаны незаконными. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о признании незаконными действия Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России» по наложению ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на р/с №, а также по выполнению постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с данных денежных средств. Как видно из дела, Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2010 года о снятии ареста с денежных средств ФИО1 поступило в дополнительный офис Брянского ОСБ № 8605 / № в этот же день. Однако арест с карточки снят лишь 24.01.2011 года. Суд, придя к указанному выводу, указал, что ФИО1 является матерью троих несовершеннолетних детей, более месяца не могла воспользоваться денежными средствами, находящимися на карточке, в связи с чем лишена была возможности купить детям продукты, лекарства, подарки к Новому году. Доводы ФИО1 о том, что сумма морального вреда в размере <данные изъяты>, взысканная в ее пользу с банка не соответствует степени моральных и нравственных страданий, не может быть принята во внимание, поскольку при определении суммы морального вреда судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается истица. С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 17.03.2010 года и от 02.09.2010 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 являются законными и указать в мотивировочной части решения, что данные действия являются незаконными. Председательствующий: Петракова Н.П., Судьи облсуда: Янишевская Л.В., Киселева Е.А.