Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Парамоновой Т.И. Киселевой Е.А. при секретаре Шульга В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Киселевой Е.А. 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1, действующей через представителя- ФИО6 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора об уступке прав и дополнительного соглашения к нему, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора oт 23.04.2004г. об уступке прав по договору аренды земельного участка общей площадью 175 кв.м. расположенного по адресу, <адрес>. После уточнения исковых требований, ФИО1 и ее представитель ФИО6 пояснили, что по условиям оспариваемого договора ответчица ФИО2 уступила ответчикам ФИО3 и ФИО4 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, при этом категория земель в этом договоре указана как земли поселений, предназначенные для завершения строительства индивидуального жилого дома. Однако этот земельный участок ФИО2 был предоставлен в аренду с разрешенным использованием - для использования индивидуального жилого дома. Поскольку предмет договора уступки прав по договору аренды не соответствует требованиям закона, истица и ее представитель просили суд признать оспариваемый договор недействительным. Также просили суд признать недействительным заключенное 10.12.2010 г. между ответчиками дополнительное соглашение к этому договору, поскольку ФИО2 на момент его заключения уже не являлась арендатором земельного участка и не имела права его заключать. Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 - отказано. В кассационной жалобе ФИО1, действующая через представителя ФИО6 просит решение отменить, считает его незаконным, необоснованным, Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Заслушав доклад судьи областного суда Киселевой Е.А., выслушав объяснения ФИО1, в ее интересах представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 - ФИО8, ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как установлено судом, 17.02.2003г. между ФИО2 и Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам землеустройству заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. По условиям указанного договора ФИО2 предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок по адресу: <адрес>. Цель предоставления - для использования индивидуального жилого дома, категория земель - земли поселений (индивидуальное жилищное строительство). 23.04.2004г. между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 175 кв.м, категория земель - земли поселений, предназначенный для завершения строительства индивидуального жилого дома. Также судом установлено, что категория земель в договоре уступки прав по договору аренды земельного участка не изменена и соответствует категории земель, указанной в договоре аренды земельного участка - земли поселений, а также кадастровому паспорту земельного участка. 10.12.2010г. стороны договора уступки прав по договору аренды (ФИО2. ФИО3, ФИО4) заключили и зарегистрировали в установленном законом порядке дополнительное соглашение к этому договору, где исправили неточность в написании цели предоставления земли в договоре уступки прав по договору аренды, приведя ее в соответствие с договором аренды земельного участка, заключенным между ФИО2 и Брянской городской администрацией. Вывод суда о том, что на момент разрешения настоящего дела предмет договора уступки прав по договору аренды - земельный участок, а также его категория и цель предоставления, указанные в оспариваемом договоре, полностью соответствуют требованиям закона и договору аренды является правильным. Довод истца о том, что ФИО2 на момент заключения 10.12.2010г. дополнительного соглашения к договору уступки прав по договору аренды земельного участка уже не являлась арендатором земельного участка, в связи с чем не имела права заключать дополнительное соглашение к договору, суд правомерно счёл несостоятельным. Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд правомерно пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО2 являлась стороной по договору уступки прав по договору аренды земельного участка, следовательно, она является надлежащей стороной в дополнительном соглашении к указанному договору. С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении иска. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Володарского районного суда гор. Брянска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда Т.И. Парамонова Е.А. Киселева