Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Парамоновой Т.И. Киселевой Е.А. при секретаре Шульга В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Киселевой Е.А. 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда гор. Брянска от 01 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.12.2007 года между ним и ответчиком - ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №25 об участии в долевом строительстве жилого четырнадцатиэтажного дома - позиции №1 в жилом комплексе с офисно-торговыми помещениями в микрорайоне <адрес>. Согласно условиям указанного договора, ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию дома и передаче истцу по акту приема-передачи однокомнатной квартиры общей площадью 44,24 кв. м., находящейся на 11 этаже данного дома до 31 августа 2009 года. Обязательства по оплате в установленный срок долевого взноса в финансирование строительства квартиры он исполнил в полном объеме, оплатив 1371440 рублей. Однако ответчик до настоящего момента не исполнил своей обязанности по передаче ему квартиры и на день подачи иска, просрочка исполнения обязательства составила 506 дней. Просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве в сумме 498329 руб. 86 коп., компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 рублей. Представитель ФИО1 - ФИО3 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 537627 руб. 34 коп.( срок просрочки 547 дней), компенсацию морального вреда - 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку по договору №25 от 20.12.2007 г. об участии в долевом строительстве жилья в сумме 110000 рублей. Взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказал. Взыскал с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 7400 рублей в доход государства. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда в части неустойки изменить, считает, что суд незаконно и необоснованно уменьшил сумму неустойки. Заслушав доклад судьи областного суда Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, 20.12.2007 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №25 об участии в долевом строительстве жилого четырнадцатиэтажного дома (строительная позиция №1) в жилом комплексе с офисно-торговыми помещениями в микрорайоне <адрес> Согласно условиям указанного договора, ответчик принял на себя обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию дома и передаче истцу по акту приема-передачи однокомнатной квартиры общей площадью 44,24 кв. м, находящейся на 11 этаже данного дома. Согласно п. 4.3. Договора ООО «<данные изъяты>» было обязано обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию во втором квартале 2009 года. В соответствии с п. 4.4. данного договора, ответчик обязался передать ФИО1 квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 августа 2009 года. Как следует из материалов дела, ФИО1 в установленный срок осуществил долевой взнос в финансирование строительства квартиры. Установлено, ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не исполнило своих обязательств, предусмотренных п.п. 4.3., 4.4. договора по передаче квартиры ФИО1 В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Произведённый судом расчёт неустойки за период с 01.09. 2009 г. по 01.03. 2011г. - 547 дней составил 537627 руб. 34 коп. Судебная коллегия находит указанный расчёт правильным. Вывод суда, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит правильным, поэтому, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ законно и обоснованно уменьшил ее размер до 110 000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяет судом. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены и взысканы судом в соответствии с принципом разумности. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, законно и обоснованно взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, законно и обоснованно уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Володарского районного суда гор. Брянска от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда Т.И. Парамонова Е.А. Киселева