Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П. судей областного суда Парамоновой Т.И. Киселевой Е.А. с участием адвоката Пахомовой Е.В. при секретаре Шульга В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Киселевой Е.А. 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Володарского районного суда гор. Брянска от 01 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за содержание жилья, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она и ответчик - ФИО2 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. После расторжения брака 20.11.2004г. ответчик, оставаясь зарегистрированным в квартире, перестал исполнять свои обязанности по содержанию жилья и внесению квартплаты. За период с 01.01.2005г. по 12.02.2010г. задолженность составила 39219 руб. С учетом инфляции просила взыскать с ФИО1 56519 руб. и госпошлину в размере 1376 руб. 57 коп. ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании 108000 руб. упущенной выгоды, которую он мог бы иметь от предоставления в аренду другому лицу комнаты 16 кв.м., выделенной ему в пользование в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После уточнения исковых требований просил взыскать 132000 руб. упущенной выгоды. Решением суда иск ФИО1 удовлетворен. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 56519 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 1376 руб. 57 коп. Взыскал с ФИО2 госпошлину 659 руб. в доход государства. В удовлетворении встречного иска ФИО2 - отказал. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить, считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заслушав доклад судьи областного суда Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, возражения адвоката Пахомовой Е.В. в интересах ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как установлено судом, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1 (23/40 доли) и ФИО2 (17/40 доли). Указанная квартира приобретена сторонами в период брака. 19.01.2010г. ФИО2 зарегистрировал право собственности на долю в квартире, то есть после разрешения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, когда была определена его доля в квартире. При этом ФИО2 зарегистрирован в квартире с 25.09.2003г. В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ суд правомерно пришёл к выводу, что ФИО1 и ФИО2 обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения исходя из долей в праве собственности, поскольку они в квартире зарегистрированы, коммунальные платежи начисляются на ФИО2 независимо от того, проживает он в квартире или нет. Довод ответчика о том, что он не должен нести расходы, поскольку в квартире не проживает из-за чинения препятствий со стороны истицы, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств указанному не представлено. Как следует из материалов дела, ФИО1 единолично несла расходы за коммунальные услуги с 10.07.2004г. по настоящее время на общую сумму 88584 руб. 54 коп. Вывод суда о том, что ФИО1 имеет право на возмещение ей 17/40 потраченных средств, за исключением расходов по оплате плиты, которые распределяются на всех зарегистрированных в квартире лиц, то есть включая зарегистрированного в квартире с 25.05.2006г. третьего лица, судебная коллегия находит правильным. Довод ответчика о том, что платежи должны взыскиваться за последние три года, судом обоснованно отклонен, поскольку ФИО1 до разрешения спора о разделе имущества супругов и определении долей в праве собственности на квартиру не имела возможности определить основание данного иска (долю ФИО2 в праве собственности на квартиру) и сумму долга ФИО2 ни за прошлое время, ни на будущий период. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд правомерно принял во внимание представленный ею расчет долга ФИО2 с учетом индексации на сумму 56519 руб., поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и произведен в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств относительно порядка расчета и суммы, ответчик не представил. Также ответчиком не представлены доказательства причинения ему убытков в виде упущенной выгоды на сумму 132000 руб. При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1 и правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины. Также судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчика сторон в пользу государства госпошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Володарского районного суда гор. Брянска от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П. Петракова Судьи областного суда Т.И. Парамонова Е.А. Киселева