Судья Рубцова С.И.     Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                Богородской Н.А.

судей областного суда Парамоновой Т.И.                Киселевой Е.А.

при секретаре      Шульга В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 21 апреля 2011 года дело по частной жалобе директора ООО СЦ «Брянскжилкомсервис» на определение Володарского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью сервисный центр «Брянскжилкомсервис» о восстановлении срока обжалования решения Володарского районного суда г. Брянска от 11.11.2010г. - отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

11 ноября 2010 года Володарским районным судом г. Брянска было вынесено решение по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЦ «Брянскжилкомсервис», ФИО3 о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, о невыдаче справки о составе семьи, компенсации материального и морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, директор ООО СЦ «Брянскжилкомсервис» - ФИО5 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения Володарского районного суда г. Брянска от 11.11.2010 г., ссылаясь на то, что представитель ООО СЦ «Брянскжилкомсервис» при вынесении судом решения не присутствовал, полный текст решения ими был получен только 27 декабря 2010 года, для изготовления кассационной жалобы потребовалось время на ознакомление с материалами дела, поскольку на предприятии сменился юрист.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО СЦ «Брянскжилкомсервис» - ФИО5 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не признал их доводы о пропуске срока уважительными, поскольку ГПК не устанавливает каких-либо критериев или оснований для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, так как данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда. Также ссылается доводы, что и в заявлении при обращении в суд.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав возражения ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2010 г. исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО СЦ «Брянскжилкомсервис», ФИО3 о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, о невыдаче справки о составе семьи, компенсации материального и морального вреда удовлетворено частично.

11 ноября 2010 г. года была оглашена резолютивная часть указанного решения, при которой представитель ООО СЦ «Брянскжилкомсервис» - ФИО6 присутствовала.

26 ноября 2010 года указанное решение суда было изготовлено в окончательной форме.

22 декабря 2010 года представитель ООО СЦ «Брянскжилкомсервис» ФИО6 получила вступившую в законную силу копию решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО СЦ «Брянскжилкомсервис» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2010 г., суд правильно исходил из того, что для предприятия, имеющего правовой отдел, достаточно возможностей для соблюдения срока на обжалование. Обстоятельств, не зависящих от воли руководителя предприятия, либо сотрудников, исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы, суду не представлено.

Поскольку уважительных причин, позволяющих суду восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда ООО СЦ «Брянскжилкомсервис» не представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                 Н.А. Богородская

Судьи областного суда                                  Т.И. Парамонова

                                                                                   Е.А. Киселева