Судья Амеличева С.А                                  Дело №

                   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В.. Парамоновой Т.Н..

при секретаре Карпухиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «14» апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Карпеченко Алексея Данильевича на решение Дятьковскогогородского суда Брянской области от «18» февраля 2011 года по иску по иску Карпеченко Алексея Данильевича к Ильюшиной Антонине Ивановне об устранении нарушений права собственности.

                                               УСТАНОВИЛА:

Карпеченко А. Д. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что справа по фасаду от его дома находится домовладение ответчицы. Участки между домовладениями разделены деревянным забором, который повалился. Гараж и беседка ответчицы построена на меже между их земельными участками в нарушение строительных норм. Также, ответчик посадила плодово-ягодные деревья без соблюдения положенного разрыва между границами земельных участков.

Просил обязать Ильюшину А.И. снести гараж и беседку, обязать ее пересадить плодово-ягодные деревья с соблюдением положенного разрыва между земельными участками, взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> за составление искового заявления адвокатом и государственную пошлину 200 рублей, также просил взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Суд исковые требования Карпеченко А.Д. частично удовлетворил, обязав Ильюшину А.И. перенести гараж и беседку на расстояние согласно требованиям СНиП 2,07.01-89, «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и санитарно-бытовые требования установленные СП-102-99 (п.5.3.4.) и СНиП 2.07.01-80 (п.2.12)., также пересадить плодово-ягодные деревья с соблюдением требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99. суд взыскал с Ильюшиной А.И. в пользу Карпеченко А.Д. судебные расходы в сумме 1300 рублей. В остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе Карпеченко А.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал ему во взыскании расходов, понесенных на проведение судебно-строительной экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

         Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав Карпеченко А.Д. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Ильюшиной А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению. .

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договора купли-продажи от 21.04.2003 года Карпеченко А.Д. принадлежит домовладение, расположенное в <адрес>.

Справа по фасаду дома истца расположено домовладение № ответчицы Ильюшиной А.И.

Между сторонами возникли конфликтные отношения по вопросу пользования земельным участком, расположенных на нем плодово-ягодных деревьев, не соблюдением разрыва между границами земельных участков, возведенного ответчицей гаража, который мешает попаданию дневного света в коридор и возведения беседки.

По данному вопросу истец неоднократно обращался в администрацию города Дятьково.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что ответчицей допущены нарушения прав истца. Данные нарушения подтверждаются заключением судебно- строительной экспертизы, из которого следует, что при возведении гаража на земельном участке № по <адрес> не соблюдены противопожарные расстояния установленные требованиями СНиП 2.07.01-89, «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и санитарно-бытовые требования установленные СП-102-99 (п.5.3.4.) и СНиП 2.07.01-89 (п.2.12).

При возведении беседки на земельном участке № 68 ул. Красная Роза г. Дятьково также не соблюдены противопожарные расстояния установленные требованиями СНиП 2.07.01-89, «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и санитарно-бытовые требования установленные СП-102-99 (п.5.3.4.) и СНиП 2.07.01-89 (п.2.12).

Деревья вдоль забора на земельном участке <адрес> посажены с нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99.

С учетом данного заключения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, принятое решение суда в этой части, судебная коллегия находит подлежащим изменению, поскольку суд выбирая способ устранения нарушений прав истца указал на необходимость переноса гаража и беседки, однако куда, на какое расстояние перенести не указал, что сделает решение суда неисполнимым. Кроме того, истцом заявлены

требования о сносе, поэтому судебная коллегия считает, что данные строения подлежат сносу.

Разрешая же требования истца о восстановлении забора, суд установил, что между участками <адрес> имеется межа на которой Карпеченко А.Д. был возведен забор.

Как установлено в ходе рассмотрения дела забор, возведенный, истцом наклонился, причиной наклона истец считает действия ответчицы связанные с подкопом лопатой под забор.

Однако, с данными утверждениями истца суд не согласился по тем причинам, что согласно акта от 28 мая 2010 года земляной вал, расположенный на западной границе земельного участка № препятствует попаданию ливневых стоков с участка ГСК-2 на огороды истца и ответчика, дренажная траншея предохраняет от затопления индивидуальные гаражи.

Следствием данных обстоятельств является то, что огороды истца и ответчика находятся ниже других участков улицы и сточные воды скапливаются на данных участках, в связи, с чем каждая из сторон возвела траншею, разделяющую спорные земельные участки. Кроме того из показаний свидетеля Сергеевой Н.В. следует, что с 1970 года прежний собственник дома истца земельным участком не пользовался по причине того, что земельный участок заливался сточными водами, в связи с чем с 1970 года была прорыта канава.

Судебная коллегия считает решение суда в этой части постановленным правильно, поскольку доказательств подтверждающих, что ответчица допустила действия по подкопу забора, суду истцом не было представлено.

Что же касается доводов истца об отказе в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия решение суда в этой части находит обоснованным, но не по основаниям указанным судом, а по тем, что в силу закона по данным правоотношениям взыскание морального вреда не предусмотрено. Наличие заболеваний истца правового значения не имеет.

Не имеется оснований для отмены решения суда по причине не разрешения судом требований истца о не взыскании понесенных расходов по проведению экспертизы, поскольку из протокола судебного заседания и его требований не следует, что им такое требование заявлялось.

Кроме того, данное решение не препятствует разрешению данного вопроса отдельно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 февраля 2011 года в части переноса гаража и беседки изменить, обязав ответчицу

Ильюшину А.И. снести данные строения, в остальной части решение суда

оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда:                 Г.В.КРАВЦОВА

        Т.И.ПАРАМОНОВА