Судья Хромина А.С. Дело № 33 - 1178 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ТУМАКОВА А.А. судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. и СУПРОНЕНКО И.И., при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе Л определение Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2010 года по делу по заявлению Л о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, УСТАНОВИЛА: Л обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2010 года с Л в пользу П взыскано 790.670 руб. 63 коп. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение и перенесенные тяжелые заболевания, Л просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячную выплату по 856 руб. Определением Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления Л о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В частной жалобе Л просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона, без учёта обстоятельств дела. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав выступление Л, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения К( представителя П по доверенности) на доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Решением Советского районного суда г.Брянска от 16 марта 2010 года, оставленном без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 мая 2010 года, исковые требования П к Л о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. Взысканы с Л в пользу П сумма неосновательного денежного обогащения в размере 584 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 657 руб 33 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 013 рублей 30 коп, итого в общей сумме 790 670 руб 63 коп. Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 ГПК РФ. В обоснование своих доводов должник Л указывал на отсутствие у него достаточных денежных средств для погашения задолженности в связи с перенесенными им в мае, июле и октябре 2010 года тяжелыми заболеваниями: инфаркт и инсульт, необходимостью в связи с этим пожизненного приема дорогостоящих лекарств. Заявитель также ссылался на то, что единственным источником его доходов является пенсия по старости, из которой он также уплачивает ежемесячно по 200 руб. в пользу МИФНС №; недвижимого имущества у него не имеется. 07 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Л в пользу взыскателя П долга в размере 790.670 руб. 63 коп. По данному исполнительному производству с октября 2010 года должником произведены выплаты в размере 2 000 руб. Рассрочка исполнения судебного постановления заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение по частям в течение определенного периода времени. Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсутствие же денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, у должника, как правильно указал суд, не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Л Доводы частной жалобы, не опровергают выводы, изложенные в определении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться достаточным основанием к отмене определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.А. ТУМАКОВ Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА И.И. СУПРОНЕНКО