Судья      Красницкий С.И.                                                 Дело № 33- 1237

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Л.К. САМАНЦОВОЙ

судей областного суда      Г.В. КРАВЦОВОЙ и И.И. СУПРОНЕНКО

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И.      21.04.2011 года дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 10 марта 2011 года по делу по иску Г.А. к Г.Е., Г.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛА:

Г.А. обратился в суд с иском к Г.Е., Г.Н. об утрате ими права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учёта по адресу <адрес> Брянской области, мотивируя свои требования тем, что ответчики - его бывшая супруга Г.Е. и его дочь Г.Н., не проживают в спорной квартире, и не платят коммунальные платежи с 2004 года. Место их жительства ему не известно. Он, являясь собственником данной квартиры по договору приватизации, полагает, что ответчики, добровольно выехавшие из квартиры, и не платившие коммунальные платежи в течение 9 лет, утратили право пользования квартирой в соответствии со ст. 678, 687 ГК РФ.

В судебном заседании истец Г.А., а также его адвокат Ходанова С.Д. иск поддержали.

Ответчик по делу Г.Е., иск не признала и пояснила, что с истцом она находилась в зарегистрированном браке с 20.10.1990 года по 8.01.2002 года. В период их брака истцу по месту его работы для проживания их семьи была предоставлена квартира по адресу <адрес> Брянской области. В 1992 году родилась дочь - Г.Н. В 1995 году по их совместному заявлению они приватизировали свою квартиру в равных долях. После расторжения брака, из-за постоянных скандалов с истцом, примерно в 2005 году она была вынуждена с несовершеннолетней дочерью выехать из данной квартиры. Все эти годы она с дочерью проживала в общежитии, у знакомых, родственников, на съёмных квартирах. О том, что истец Г.Е. считает себя единственным собственником их совместной квартиры, ей стало известно лишь в судебном заседании. Представленные в суд истцом копии договора приватизации и регистрационное свидетельство о праве его собственности на их квартиру не соответствует действительности, поскольку у неё также имеется копия данного договора и дубликат регистрационного удостоверения, согласно которым она, бывший супруг, и их дочь являются совместными собственниками данной квартиры. Ответчик Г.Е. полагает, что она как собственник 1/3 доли данного жилого помещения не может по основаниям, указанным истцом, утратить право на пользование данным жилым помещением, и соответственно не может быть снята с регистрационного учёта, так как она не имеет в собственности другого жилья, где бы она могла быть зарегистрирована. В декабре 2010 года она с дочерью намеревалась въехать в спорную квартиру, но истец их не пустил. Деньги за коммунальные платежи она ежемесячно через дочь передавала истцу, но это доказать не может.

Ответчик Г.Н. иск также не признала, и дала аналогичные объяснения данные объяснениям ответчика Г.Е. Кроме того, указала, что она намеревается проживать в указанной квартире, но истец её в дом не пускает.

Решением суда отказано в удовлетворении иска Г.А. к Г.Е., Г.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В кассационной жалобе Г.А. просит решение отменить, как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.

Как установлено в судебном заседании, истец Г.А. и ответчик Г.Е. находились в зарегистрированном браке с 20.10.1990 года по 8.01.2002 года. В период их брака истцу по месту его работы для проживания семьи была предоставлена квартира по адресу <адрес> Брянской области. В 1992 году у них родилась дочь -Г.Н. В 1995 году указанная квартира была приватизирована. После расторжения брака, примерно в 2004-2005 годах, ответчица с несовершеннолетней дочерью выехала с личными вещами и мебелью из данной квартиры. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец Г.А. полагает, что он как собственник указанной квартиры вправе заявлять к ответчикам, добровольно выехавшим из квартиры, и не платившим в течение 9 лет коммунальные платежи, требование об утрате ими права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учёта, соответствии со ст. 678, 687 ГК РФ.

В обосновании своих исковых требований Г.А. в. предоставил в суд копию договора №26 от 15.02.1995 года о передачи в его собственность квартиры по адресу <адрес>( не подписанного сторонами), и копию регистрационного удостоверения без номера о его праве собственности на спорную квартиру, выданное отделом архитектуры Клинцовского района 22.04.1994 года на основании приказа совхоза «Ленинский путь» от 21.12.1993 года.

Ответчицей Г.Е. в судебное заседание представлена ксерокопия договора №26 от 15.02.1995 года о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность Г.А., Г.Е.., Г.Н..( л.д.42), дубликат регистрационного свидетельства №390 от 22.04.95 года о том, что спорная квартира принадлежит в равных долях (по 1/3) истцу и ответчикам.

Указанный договор и регистрационное свидетельство №390 на день рассмотрения настоящего дела в установленном порядке Г.А. не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

В то же время судебная коллегия полагает правильным исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что Г.А. в в1994 году было необоснованно выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на квартиру, так как данное удостоверение также не было оспорено в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского районного суда от 10.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :                                     Л.К. Саманцова

Судьи областного суда :                                      Г.В. Кравцова

                                                                               И.И. Супроненко