Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                          Богородской Н.А.,

судей областного суда:          Парамоновой Т.И., Киселевой Е.А.,      при секретаре                                            Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. 21 апреля 2011 года частную жалобу Сычева Александра Ивановича в своих интересах и в качестве представителя в интересах Цыганкова Михаила Николаевича, Степиной Лидии Ивановны, Лоор Валентины Михайловны на определение Бежицкого районного суда                   г. Брянска от 28 февраля 2011 года по заявлению Сычева Александра Ивановича, Цыганкова Михаила Николаевича, Степиной Лидии Ивановны, Лоор Валентины Михайловны о взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л А:

         Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.05.2009 года исковые требования Сычева А.И., Цыганкова М.Н., Степиной Л.И.,                 Лоор В.М. к председателю ТСЖ «Ленинградская, 31» о признании вышедшими из членов товарищества собственников жилья,                                о предоставлении причитающихся долей в общей долевой собственности и предоставлении причитающихся долей в общем долевом имуществе             ТСЖ «Ленинградская, 31» были частично удовлетворены.

         Суд признал Сычева А.И., Цыганкова М.Н., Степиной Л.И.,                 Лоор В.М. вышедшими из членов ТСЖ «Ленинградская, 31»                         с 19.12.2008 года.

         В удовлетворении требований Сычева А.И., Цыганкова М.Н., Степиной Л.И., Лоор В.М. к председателю ТСЖ «Ленинградская, 31» о предоставлении причитающихся долей в общей долевой собственности и предоставлении причитающихся долей в общем долевом имуществе                 ТСЖ «Ленинградская, 31» суд отказал.

         Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.06.2009 года указанное решение оставлено без изменения.

         Заявители обратились в суд с заявлением, в котором просили в соответствии со ст. 100 ГПК РФ отнести на ответчика судебные издержки по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь (представителя Сычева А.И.), в сумме 15300 руб., исчисленных исходя из понесенных расходов в сумме 32100 руб. и размера удовлетворенных требований, которые, по их мнению, отвечают критерию разумности и справедливости.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.02.2011 года заявление Сычева А.И., Цыганкова М.Н., Степиной Л.И. и Лоор В.М удовлетворено частично.          

         Суд взыскал с ТСЖ «Ленинградская 31» в пользу                                  Сычева А.И., Цыганкова М.Н., Степиной Л.И., Лоор В.М. в счет частичного возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 100 рублей.

         В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В частной жалобе Сычев А.И. в своих интересах и как представитель в интересах Цыганкова М.Н., Степиной Л.И. и Лоор В.М просит отменить определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.02.2011 года, ссылаясь на то, что данное определение необоснованное и незаконное.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав Сычева А.И. в своих интересах и как представителя в интересах Цыганкова М.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Ленинградская 31» Акуленко Т.М., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Согласно ст.ст. 94 ГПК РФ включает расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Обращаясь с указанным заявлением, представитель заявителей      Сычев А.И. указывает, что при подаче иска и в ходе разбирательства в судах первой и кассационной инстанций заявителями были понесены судебные расходы всего на сумму 32100 рублей (из которых 300 рублей понесенные расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче иска, 1500 за нотариальное оформление трех доверенностей для представителя Сычева А.И.), которые соответствуют критерию разумности и не превышают расценок адвокатской палаты Брянской области.

         Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представителем Сычевым А.И. документальных доказательств расходов заявителей на оплату услуг представителя не представлено. В доверенностях, имеющихся в материалах гражданского дела,не указано о материальном вознаграждении представителя.

           Кроме того, в материалах дела отсутствуют оригиналы нотариальных доверенностей на представителя Сычева А.И. и последним в суде первой инстанции оригиналы не представлены, поэтому отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате данных доверенностей.

Поскольку в суде первой инстанции представитель заявителей Сычев А.И. пояснил, что документов, подтверждающих оплату его услуг у него нет и не будет, постольку судебная коллегия в соответствии со ст. 347 ГПК РФ не принимает в качестве доказательств приложенные к частной жалобе не заверенные ксерокопии договора и расписок.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом обосновано отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя и за удостоверение доверенностей.

Соглашаясь с выводом суда в части необходимости взыскания сТСЖ «Ленинградская 31» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 100 рублей, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по взысканию данной суммы в пользу Цыганкова М.Н., Степиной Л.И., Лоор В.М.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при обращении в суд была оплачена Сычевым А.И. (т. 1 л.д. 4), доказательств оплаты государственной пошлины остальными истцами в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить определение суда, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей в пользу Сычева А.И. и отказав Цыганкову М.Н., Степиной Л.И., Лоор В.М. в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела, оснований для отмены определения в данной части по доводам частной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от                              28 февраля 2011 года изменить, взыскать с ТСЖ «Ленинградская 31» в пользу Сычева А.И. в счет частичного возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины 100 рублей.

Цыганкову М.Н., Степиной Л.И., Лоор В.М. в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                              Богородская Н.А.

Судьи областного суда:                              Парамонова Т.И.

                                                                                                 Киселева Е.А.