Судья: Киселева В.П.                                                       Дело №

       Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   Богородской Н.А.,

судей областного суда                             Парамоновой Т.И., Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «21» апреля 2011 года дело по частной жалобе представителя ООО «Победа-М» Панова Геннадия Юрьевича на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от                          «30» марта 2011 года, которым жалоба ООО «Победа-М» на действия                (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП оставлена без движения,

УСТАНОВИЛА:

         ООО «Победа-М» обратилось в суд с жалобой на действия                            (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП, указав, что в результате нарушений при проведении исполнительных действий и ведения исполнительного производства приставами Бежицкого РО ФССП не исполнен приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.04.2010 года в части взыскании материального ущерба с Шиленковой                  (ФИО8 А.А. в пользу ООО «Победа-М».

30.03.2011 года судья Бежицкого районного суда г. Брянска постановил определение, которым жалоба ООО «Победа-М» на действия                (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП оставлена без движения на основании не соблюдения истцом требований, предусмотренных ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Представителем ООО «Победа-М» Пановым Г.Ю. на вышеуказанное определение принесена частная жалоба, в которой просит отменить данное определение, как постановленное с нарушением закона.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.03.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

П. 3 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию …законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на … органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, судья Бежицкого районного суда г. Брянска, оставляя данное заявление без движения, указала, что к жалобе приложены плохо читаемые копии документов, отсутствуют экземпляры документов, на которых основаны требования для заинтересованных лиц, в связи с чем пришла к выводу о несоответствии поданного искового заявления требованиям, предъявляемым ст. 131-132 ГПК РФ, и необходимости оставления поданного заявления без движения, предложила истцу устранить в срок до 11 апреля 2011 года указанные недостатки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, как противоречащим требованиям закона.

Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. ст. 131-132, 136 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ссылка в определении на то, что к заявлению нужно приложить копии документов надлежащего качества, не соответствуют требованиям ГПК РФ, основанием для оставления заявления без движения по правилам ст. 131-132 ГПК РФ данное обстоятельство не является.

Ст. 132 ГПК РФ предусматривает обязанность заявителя приложить к исковому заявлению … документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Вместе с тем, заявителем к жалобе на действия пристава приложены копии материалов исполнительного производства. Следовательно, данные документы имеются у судебного пристава-исполнителя и должника Шиленковой (ФИО7) А.А.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель обращался в суд с ходатайством об истребовании доказательств в виде материалов исполнительного дела, однако определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.04.2011 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от                   30 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:                                                        Богородская Н.А.

Судьи облсуда:                                 Парамонова Т.И.

                                   Киселева Е.А.