о защите прав потребителей

Судья: Масленникова А.В. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Киселевой Е.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «21» апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Свиридовой Наталии Михайловны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от «15» марта 2011 года по исковому заявлению Куприной (до брака ФИО8) Ирины Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя и взыскании незаконно выплаченного платежа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Куприна И.Н. (до брака ФИО9) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 15.07.2009 года между нею - заемщиком и ответчиком-кредитором был заключен договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 60000 руб. для целей личного потребления на срок до 15.07.2014 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3000 руб., который был выплачен истцомпри выдаче кредита путем удержания из предоставленной заемной суммы.

Истец просила суд признать недействительным вышеназванное положение п. 3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика в ее пользу внесенный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 руб. 33 коп.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от «15» марта 2011 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд применил последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 15.07.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Куприной (до брака Афонина) Ириной Николаевной, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 3, и взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Куприной (до брака ФИО10) Ирины Николаевны незаконно выплаченный по договору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 1943 руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 600 руб.

В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Свиридова Н.М. просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2011 года, так как решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавпредставителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Свиридову Н.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 15.07.2009 года между истцом - заемщиком и ответчиком - кредитором был заключен договор №, по условиям которого истице был предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. для целей личного потребления на срок до 15.07.2014 года.При заключении договора в соответствии с пунктом 3.1 договора, предусматривающим открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита, истец произвела выплату ответчику названной суммы комиссии.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Вследствие чего, вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании 3000 руб. за обслуживание судного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют законные права истца, как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо - обоснован.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания 3000 рублей, оплаченных за ведение ссудного счета.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.3 договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора.

Согласно п.п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а так же по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом, статьей 32 ГПК РФ не установлено, что подсудность, установленная статьями 28 и 29 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного Закона, а не ГПК РФ. В связи с чем, статьи 28, 29, 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяются только с учетом ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение Банком в договор положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала Банка ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, данное условие договора является ничтожным, и не подлежит применению.

Кроме того, пункт договора, предусматривающий подсудность по месту нахождения филиала кредитора, не содержит конкретного адреса места нахождения кредитора. В кредитном договоре указан только почтовый адрес филиала, из договора не следует, что место нахождение и почтовый адрес филиала кредитора совпадают. Из вышеизложенного следует, что сторонами договора не была определена договорная подсудность.

Ссылка кассатора на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый истцом пункт договора является ничтожным, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения сделки (кредитного договора). Кредитный договор сторонами был подписан 15 июля 2009 г., с иском в суд Куприна И.Н. обратилась 11 ноября 2010 года, не пропустив указанный срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа в размере 1943 руб. 75 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела не следует, что истец обращался в Банк с заявлением о добровольном исполнении его требований о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа с ответчика, решение суда в данной части подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом незаконно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 руб. 50 коп., поскольку по своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательств, которая применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Обязательство по возврату денежных средств и неправомерность удержания взысканных денежных средств возникает с момента, когда такая обязанность установлена судом. Поскольку вступившего в законную силу решения суда о возврате денежных средств в момент принятия судом первой инстанции решения по делу не имелось, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в данной части подлежит отмене, одновременно коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе Куприной И.Н. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом всех обстоятельств дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия также считает необходимым уменьшить взысканную в пользу истца компенсацию морального вреда до 200 рублей.

В остальной части решение судом постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2011 года отменить в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Куприной (до брака ФИО11 Ирины Николаевны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 рублей 50 копеек; штрафа в доход местного бюджета за неудовлетворение вдобровольном порядке требований Куприной (до брака ФИО12) Ирины Николаевны в сумме 1943 руб. 75 коп. Принять новое решение об отказе Куприной (до брака ФИО13) Ирине Николаевне в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Бежицкого районного суда Брянской области от 15 марта 2011 года в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Куприной (до брака ФИО15 Ирины Николаевны 500 рублей в счет компенсации морального вреда изменить и взыскать в пользу Куприной (до брака ФИО14) Ирины Николаевны 200 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части решение районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петракова Н.П.

Судьи облсуда: Парамонова Т.И.

Киселева Е.А.