Судья Козяйкин Н.С. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПАРАМОНОВОЙ Т.И.., судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Суземского районного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года по делу по заявлению К. к главному редактору Т. и журналисту В. газеты «Р*» о защите тайны личной жизни и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: К. обратился в суд с исковым заявлением к главному редактору Т. и журналисту В. Суземской газеты «Р*» о защите тайны личной жизни и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в Суземской газете «Р*» в лице журналиста В. было допущено неправомерное вторжение в его частную жизнь в публикации статьи «Н*» в газете «Р*» № от 12 января 2010 года, в которой без его согласия распространены сведения о нем, его родителях, родном брате, опубликованные с нарушением тайны личной семейной жизни. К., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени проведения судебного заседания не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Суземской газеты «Р*» - главный редактор газеты Т. и ответчик - журналист газеты В. иск не признали, пояснив, что в газете «Р*" была опубликована статья о взаимоотношениях, которые сложились в <адрес> между жителями, в частности в защиту семьи К.Н.., данная статья какого- либо отношения к К. не имеет. О том, что он проживает в <адрес> без документов, имеет место, за что он был привлечен к административной ответственности. Решением суда в удовлетворении заявленных К. требований отказано. В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения ответчиков, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 7 п.п.. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как усматривается из материалов дела, факт распространения о К. сведений, непосредственность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, а также сведений, порочащих его честь и достоинство не нашел своего подтверждения в судебном заседании и судом не установлен. Факт проживания К. в <адрес> без паспорта имеет место, за что постановлением заместителя начальника МЮ УФМС России по Брянской области на истца был наложен административный штраф. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фразы, высказанные в статье, не могут быть признаны утверждающими фактами, а являются субъективным мнением ответчика и носят предполагаемый, вероятностный характер, основанный на личном анализе хронологически-взаимосвязанных событий, демонстрируют его личные выводы и оценочные предположения, они не содержат обвинения в адрес истца в совершении какого-либо противоправного поступка. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда проводится при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что доказательств причинения действиями газеты «Р*» и журналиста В. К. физических или нравственных страданий, а также факт распространения о нем сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию К. не установлено. Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Суземского районного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И.ПАРАМОНОВА Судьи областного суда Г.В. ШКОБЕНЕВА Г.В. КРАВЦОВА
ШКОБЕНЕВОЙ Г.В.,