Судья Ручко М.Л. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К., судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе Р. в интересах С. по доверенности на решение Унечского районного суда Брянской области от 24 февраля 2011 года по делу по заявлению Р., выступающего в интересах С. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя П., У С Т А Н О В И Л А: Р., выступающий в интересах С., обратился в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Унечского отдела УФССП по Брянской области П. 11.10.2010 года на основании исполнительного документа № 2-16 от 23.12.2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ж., обязанной возвратить С., принадлежащую ей на праве собственности, по судебному решению от 23.12.2009 года, однокомнатную квартиру в <адрес>. После истечения трехмесячного срока, включая двухмесячный срок, предоставляемый законодательством судебному приставу для исполнения производства, указанная квартира С. так и не возвращена должником Ж., в связи с тем, что судебный пристав- исполнитель П. не предъявила Ж. чётких и конкретных письменных требований о возврате данной квартиры. Вместо того приставом высылались формальные извещения о вызовах для явки к приставу. В соответствии со ст. 68 п.3 п/п 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом П. до 15.11.2010 года не принимались должные меры по принудительному изъятию у должника квартиры, Ж. не привлекалась к административной ответственности за систематическое неисполнение законных требований судебного пристава. Ссылался на то, что П. умышленно не исполнила требования ст.54 и ст.61 закона «Об исполнительном производстве», а именно не проверила полномочия сожителя Ж. или его участие в исполнительных действиях в качестве специалиста. В связи с чем, Р. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Брянской области П. и ее бездействие незаконными, умышленно направленными на волокиту и неисполнение судебного решения. В судебном заседании Р. поддержал заявленные требования в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель П., чьи действия и бездействие оспариваются, старший судебный пристав Унечского районного отдела судебных приставов Ч. считали заявление не подлежащим удовлетворению. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, изложенных в решении. Указывая на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как усматривается из материалов дела, решением Унечского районного суда Брянской области от 23 декабря 2009 года исковые требования С. были удовлетворены: суд признал договор дарения квартиры <адрес> от 14 марта 2008 года заключенный между С. и Ж. недействительным с исключением из Единого государственного рееcтpa прав па недвижимое имущество и сделок с ними записи о его регистрации от 2 апреля 2008 года. Суд признал свидетельство о государственной регистрации права собственности Ж. на квартиру <адрес> недействительным с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о его регистрации от 2 апреля 2008 года. Также суд обязал ответчицу Ж. возвратить С. указанную квартиру и взыскал с ответчицы Ж. в пользу С. судебные расходы в размере 4172 рубля. Данное решение суда вступило в законную силу 1 1.01.2010 г. В последующем ответчицей Ж. вышеуказанное решение суда в части взыскания с нее судебных расходов было исполнено и 11.05.2010 г., вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с неисполнением решения суда в остальной части, 29.09.2010 г. в суде с заявлением о выдаче исполнительного листа обратился представитель истицы Р. и 01.10.2010 г. исполнительный лист был выдан ему на руки. После чего представитель истицы Р. с письменным заявлением обратился в службу судебных приставов об исполнении решения суда и предъявил вышеуказанный исполнительный лист с доверенностью. На основании данною исполнительного листа 11.10.2010 т. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Ж. о возврате С. квартиры <адрес> Судом установлено, что стороны были уведомлены о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Так из представленных для обозрения в судебном заседании материалов исполнительного производства видно, что должнице Ж. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2010года, которое ею было получено 18.10.2010 года, о чем свидетельствует уведомление, о почтовом вручении. Р. копию данного постановления получил лично в службе судебных приставов 11.10.2010 г., о чем имеемся соответствующая отметка и что не отрицалось самим Р. в судебном заседании. Из материалов исполнительного производства также установлено, что должнице Ж. был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований. К указанному сроку должницей постановление исполнено не было, и не было представлено наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвидимых, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение. Поэтому должнице Ж. 25.10.2010 г. было направлено извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, на 01.11.2010г. к 10-00 часам и Ж. была предупреждена, что в случае неявки, она будет подвергнута принудительному приводу или привлечена к административной ответственности. Вместе с тем, в указанное время должница Ж. не явилась, о чем был составлен соответствующий акт. 03.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем П. в адрес Ж. заказной корреспонденцией было направлено требование об обязательной явке на 08.11.2010 г. в службу судебных приставов для передачи квартиры и обязательном предоставлении ключей от квартиры. Данное требование было получено должницей Ж. 05.11.2010 г. Однако Ж. вновь уклонилась от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, в связи, с чем она была подвергнута принудительному приводу на 15.1 1.2010 г. В этот же день - 15.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем, с участием сторон, сделан выход по месту совершения исполнительных действий. Однако, квартира представителю взыскательницы Р. так и не была передана. Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов судебного пристава-исполнителя П. о том, что Р. отказался от получения ключей от квартиры. Так из акта от 15.11.2010г., составленного самой же П. следует, что ключ от квартиры и квартиру Ж. возвратить отказалась, так как не было представлено документов, подтверждающих право собственности С. на данную квартиру. В связи, с чем судебный пристав-исполнитель П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа исполнения решения суда. 17.12.2010 г. Унечским районным судом Брянской области было рассмотрено вышеуказанное заявление судебного пристава-исполнителя и вынесено определение, которым разъяснено, что передача Ж. квартиры <адрес> С. может быть осуществлена как до проведения государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру, так и после такой регистрации в Унечском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Ж. также был установлен срок для явки в Унечский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области для проведения регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в течение 10 рабочих дней с момента получения вышеуказанною определения. После чего судебным приставом-исполнителем П. представителю взыскательницы Р. и должнице Ж. было направлено заказной корреспонденцией требование о вызове на прием к 10-00 часам 26.01.2011 г. для передачи квартиры. Вместе с тем, в указанный день Р. в службе судебных приставов отказался принимать квартиру и переоформлять право собственности в Унечском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ссылаясь на занятость в судебных процессах, хотя ему было разъяснено, что при проведении перерегистрации права собственности необходимо участие обеих сторон. Таким образом, не только должница Ж., но и представитель взыскательницы Р. своими действиями препятствовал исполнению решения Унечского районного суда Брянской области от 23.12.2009 года. Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ). Суд пришел к выводу о несостоятельности довода Р. о том, что судебным приставом-исполнителем П. не предъявлялись конкретные требования к Ж.. Однако, судом из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем должнице Ж. были направлены извещение, требование от 03.11.2010 г., выносилось постановление о приводе от 10.1 1.2010 г., направлялось требование от 19.01.201 1 г. Учитывая требования ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что судебный пристав при осуществлении исполнительных действий бездействовал, поскольку нарушение двухмесячного срока было вызвано объективными причинами. Что осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за пределами двухмесячного срока не лишает взыскателя права па получение удовлетворения по исполнительному документу и не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Как установлено судом 03.02.2011 г. должницей Ж. представителю взыскательницы Р. была передана квартира <адрес> и ключи от нее. Также 10.02.2011 г. сторонами исполнительного производства были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности, в связи, с чем 14.02.2011г. судебным приставом-исполнителем П. было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, которое сторонами не обжаловалось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унечского районного суда Брянской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО Г.В. КРАВЦОВА
СУПРОНЕНКО И.И.,