Судья Бабин М.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К., судей областного суда: СУПРОНЕНКО И.И., КРАВЦОВОЙ Г.В., при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе директора по корпоративной и правовой работе ОАО «Брянские коммунальные системы» - Б. на определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 16 марта 2011 года по исковому заявлению ОАО «Брянские коммунальные системы» к М. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с мая 2010 по февраль 2011 года и расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 99525 руб. 05 коп., в том числе 98185 руб. 10 коп. - задолженность за период с мая 2010 по февраль 2011 года; 1339 руб. 95 коп. - проценты; и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. Определением судьи в принятии искового заявления ОАО «Брянские коммунальные системы» к М. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с мая 2010 по февраль 2011 года и расходов по оплате государственной пошлины - отказано. Исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены ОАО «Брянские коммунальные системы». В частной жалобе директор по корпоративной и правовой работе ОАО «Брянские коммунальные системы» - Б. просит определение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда по отнесению спора к подведомственности Арбитражного суда Брянской области. Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ОАО «Брянские коммунальные системы», поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему Согласно ст. 134 ч.1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст.22 ч.3 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст.27 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане). Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался тем, что заявленный ОАО «Брянские коммунальные системы» иск не может быть отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку данные исковые требования относятся к ведению арбитражных судов. Обосновывая данный вывод судья исходил из того, что договор энергоснабжения тепловой энергией № от 1 ноября 2008 года, заключен между ОАО «Брянские коммунальные системы» и М. в связи с энергоснабжением принадлежащего ему продовольственного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. как следует из смысла обжалуемого определения, в связи с осуществлением М. предпринимательской деятельности. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, находит его преждевременным. Отказывая в принятии искового заявления, суд не выяснил статус М., не запросил сведения из инспекции федеральной налоговой службы, состоит ли М. на учете как индивидуальный предприниматель. Как усматривается из материалов дела, договор энергоснабжения тепловой энергией № от 1 ноября 2008 года заключен между ОАО «Брянские коммунальные системы» и физическим лицом - М. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет значение для определения подведомственности спора. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 16 марта 2011года отменить, материал по частной жалобе направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления. Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО
Г.В. КРАВЦОВА