Судья Кайдалов А.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПАРАМОНОВОЙ Т.И., судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанка России» в лице Брянского отделения № 8605 - П.К. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 марта 2011 года по делу по иску Ф., Г., А., Д., Ч. к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л А: Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.09. 2006 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице зам. управляющего Дятьковским отделением № 5559 Сбербанка России был заключён кредитный договор №, сроком на пять лет, по условиям которого Ф. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 2000 000 рублей под 17% годовых на срок по 11 сентября 2011 года. По условиям п. 2.1 данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик, уплачивает единовременный платёж (тариф) в размере 5 000 рублей. Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № 2697121 от 12.09.2006 года. Полагая, что включение в кредитный договор условий о взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта ущемляет его права как потребителя. Ф. просил суд признать незаконным п. 2.1 кредитного договора и взыскать с ответчика в его пользу 5 000 рублей - оплату единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета. Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09 марта 2007 года между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Дятьковским отделением № 5559 Сбербанка России был заключён кредитный договор №, сроком на пять лет, по условиям которого ей был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 650 000 рублей под 17% годовых на срок по 09 марта 2012 года. Согласно условиям п. 2.1 указанного договора кредитор отрывает заемщику Г. ссудный счёт №, за обслуживание которого Г., уплачивает единовременный платёж в размере 13 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена ею, что подтверждается квитанцией №8086357 от 09 марта 2007 года. Полагая, что включение в кредитный договор условий о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта ущемляет ее права как потребителя. Г. просила суд признать незаконным п. 2.1 кредитного договора и взыскать с ответчика в ее пользу 13 000 рублей - оплату единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26 февраля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Дятьковским отделением № 5559 Сбербанка России был заключён кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на инвестирование строительства жилого дома в сумме 740 182 руб. 68 коп. под 12,25 % годовых на срок по 26 февраля 2023 года. Согласно п. 2.1 кредитор отрывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого А. уплачивает единовременный платёж в размере 11 102 руб. 74 коп., не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № 9902544 от 26.02.2008 года. Полагая, что включение в кредитный договор условий о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта ущемляет ее права как потребителя, А. просила суд признать незаконным п. 2.1 кредитного договора № и взыскать с ответчика в ее пользу 11 102 руб. 74 коп. - оплату единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета. Д., Ч. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что 24 сентября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Дятьковским отделением № 5559 Сбербанка России К. и Д. был заключён кредитный договор № сроком на 60 месяцев, по условиям которого Д. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по 24 сентября 2014 года. При заключении договора согласно п. 3.1 кредитор отрывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого Д., уплачивает единовременный платёж в размере 12 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № 6151843 от 24.09.2009г. 08 апреля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующей дополнительным офисом Дятьковским отделением № 5559 Сбербанка России П. и Ч. был заключён кредитный договор № сроком на 36 месяцев, по условиям которого Ч. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 155 000 рублей под 19 % годовых на срок по 08 апреля 2012 года. При заключении договора согласно п. 3.1 кредитор отрывает заемщику Ч. ссудный счёт № за обслуживание которого Ч. уплачивает единовременный платёж в размере 6 200 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена ею, что подтверждается квитанцией № 6151325 от 08.04.2009г. Полагая, что включение в кредитный договор условий о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта ущемляет их права, как потребителей, Д. просил в судебном порядке признать незаконным п. 3.1 кредитного договора 45507/24933 от 24.09.2009г. и взыскать с ответчика в его пользу 12 000 руб. - оплату единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета,. Ч. просила признать незаконным п. 3.1 кредитного договора № от 08.04.2009г. и взыскать с ответчика в ее пользу 6 200 руб. - оплату единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета. Истцы просили рассмотреть дело без их участия, свои исковые требования поддержали. Представитель ответчика - М. в удовлетворении исков просил отказать. Решением суда признан недействительным п. 2.1 кредитного договора №, заключенного 12 сентября 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице зам.управляющего Дятьковским отделением № 5559 Сбербанка России К. и Ф. в части оплаты за обслуживание ссудного счета. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 в пользу Ф. 5 000 рублей. Суд признал недействительным п. 2.1 кредитного договора №, заключенного 26 февраля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Управляющего Дятьковским отделением № 5559 Сбербанка России З. и А. в части оплаты за обслуживание ссудного счета. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 в пользу А. 11 102 руб. 74 коп. Решением суда признан недействительным п. 2.1 кредитного договора №, заключенного 09 марта 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Управляющего Дятьковским отделением № 5559 Сбербанка России З. и Г. в части оплаты за обслуживание ссудного счета. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 в пользу Г. 13 000 рублей. Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного 24 сентября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице зам.управляющего Дятьковским отделением № 5559 Сбербанка России К. и Д. в части оплаты за обслуживание ссудного счета. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 в пользу Д. 12 000 рублей. Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного 08 апреля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующей дополнительным офисом № 5559/09 (универсальный) Дятьковского отделения № 5559 П. и Ч. в части оплаты за обслуживание ссудного счета. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 в пользу Ч. 6 200 рублей. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 госпошлину в доход государства в сумме 1619руб.08коп. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, полагает судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Брянска. Судом нарушены требования п.4 ст. 198 ГПК РФ, сделаны ошибочные выводы о том, что истцами не пропущены сроки исковой давности для обращения в суд, в решении суда не указано, какие нормы закона ответчик нарушил. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что Ф. обратился к ответчику за получением кредита. 12 сентября 2006 года между истцом (заёмщиком) и ответчиком (кредитором) был заключён кредитный договор № о предоставлении Ф. кредита на неотложные нужды в сумме 200 тыс. руб. на 60 месяцев под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по 12 сентября 2011 г. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №, а заёмщик за обслуживание ссудного счёта уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 5 тыс. руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № 2697121 от 12.09.2006 года. В этот же день Ф. по кредитному договору был выдано 200 тыс. руб. Г. обратилась к ответчику за получением кредита на неотложные нужды в размере 650 000 руб. на 60 месяцев с уплатой процентной ставки в размере 17 % годовых. 09 марта 2007 года между истцом (заёмщиком) и ответчиком (кредитором) был заключён кредитный договор № о предоставлении Г. кредита на неотложные нужды в сумме 650 000 руб. под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по 09 марта 2012 года. Согласно п. 2.1 кредитор отрывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платёж (тариф) в размере 13 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № 8086357 от 09 марта 2007 года. В этот же день Г. по кредитному договору был выдано 650 000 руб. Судом установлено, что А. обратилась к ответчику за получением кредита на неотложные нужды в размере 740 182 руб. 68 коп. на 15 лет с уплатой процентной ставки в размере 12,25 % годовых. 26 февраля 2008 года между истцом (заёмщиком) и ответчиком (кредитором) был заключён кредитный договор № о предоставлении А. кредита на неотложные нужды в сумме 740 182 руб. 68 коп. под 12,25 % годовых на инвестирование строительства жилого дома на срок по 26 февраля 2023 года. Согласно п. 2.1 кредитор отрывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платёж (тариф) в размере 11 102 руб. 74 коп. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № 9902544 от 26.02.2008 года. В этот же день А. по кредитному договору был выдано 740 182 руб. 68 коп. Д. обратился к ответчику за получением кредита на неотложные нужды в размере 300 000 руб. на 60 месяцев с уплатой процентной ставки в размере 19 % годовых. 24 сентября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Дятьковским отделением № 5559 Сбербанка России К. и Д. был заключён кредитный договор № сроком на 60 месяцев, по условиям которого Д. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по 24 сентября 2014 года. На основании п. 3.1 данного кредитного договора кредитор отрывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платёж (тариф) в размере 12 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается приложением № 1 к кредитному договору № от 30.06.2009г. В этот же день Д. по кредитному договору было выдано 300 000 руб. Ч. обратилась к ответчику за получением кредита на неотложные нужды в размере 155 000 руб. на 36 месяцев с уплатой процентной ставки в размере 19 % годовых. 08 апреля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующей дополнительным офисом Дятьковским отделением № 5559 Сбербанка России П. и Ч. был заключён кредитный договор № сроком на 36 месяцев по условиям которого Ч. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 155 000 рублей на срок по 08 апреля 2012 года. На основании п. 3.1 кредитор отрывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платёж (тариф) в размере 6 200 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается приложением № 1 к кредитному договору № от 02.02.2010г. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Рассматривая заявленные иски, суд правильно исходил из того, что как указано в п. 1 Письма ЦБ РФ от 1 июня 2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утратившего силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 3 июня 2008 г. № 64-Т) в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов. Однако данное письмо к нормативным правовым актам не относится. Дополнительные расходы заемщика при предоставлении кредита возможны только в случае заключения договора банковского счета при получении кредита. Суд, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 851 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пришел к правильному выводу о том, что открытый банком ссудный счет, не является банковским счетом и служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств. Открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда, что пункты кредитных договоров между банком и истцами в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта являются недействительными (ничтожными) в силу несоответствия их вышеуказанным нормативно-правовым актам о порядке предоставления кредитов физическим лицам. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцами при заключении договора денежная сумма за ведение ссудных счетов. Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку отношения по кредитным договорам между банком и истцами продолжаются и в настоящее время, поэтому срок исковой давности по искам не истёк. Судом обоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Брянска, поскольку согласно п.7.3. Кредитных договоров споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения филиала Кредитора. Как усматривается из материалов дела, на момент заключения кредитных договоров местонахождение филиала ОАО «Сбербанк России» в лице Дятьковского отделения №5559 указано по адресу: Брянская область, г.Дятьково<данные изъяты> Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что данное дело должно быть рассмотрено Дятьковским горсудом. Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку эти доводы исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Е.В. АПОКИНА
АПОКИНОЙ Е.В.