Cудья Денисюк О.Н. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Парамоновой Т.И. судей областного суда Кравцовой Г.В., Шкобеневой Г.В. при секретаре Скориновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года по докладу судьи Шкобеневой Г.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, о возложении обязанностей изготовить проект изменения конструкции крыши, а также обязать изменить конструкцию крыши дома, и по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что является собственником домовладения № по <адрес>, а ФИО2, являясь собственником домовладения № по <адрес>, в апреле 2005 г. снесла свою часть дома и начала самовольное строительство дома без согласования с ГУ территориального планирования и развития <адрес>. Просила обязать ФИО2 снести продленную двухэтажную часть самовольно реконструированного жилого дома по указанному адресу, обязать ФИО2 изготовить проект изменения конструкции крыши и изменить конструкцию крыши реконструированного жилого дома в ранее существующих габаритах снесенной части. ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенных на границе с её участком хозяйственных построек, ссылаясь на то, что на межевой границе между участками <адрес> № по <адрес> ФИО1 построено хозяйственное помещение, имеющее два этажа, совмещенное с мастерской. Данное строение не оформлено в собственность, является самовольной постройкой, поскольку построено с нарушением градостроительных норм, находится непосредственно на границе участков без отступа от межевой границы, а также данная постройка имеет скатную крышу с уклоном на участок ФИО2 Просила суд обязать ФИО1 снести указанную постройку, расположенную по адресу <адрес>. Данные дела были объединены судом в одно производство. С указанными делами было объединено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и приведении в первоначальное состояние архитектурного проекта <адрес> (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в связи с отказом ФИО4 от иска). Решением суда в удовлетворении требований сторон отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения суда положены недопустимые доказательства. В возражениях на жалобу ФИО2 Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шкобеневой Г.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, фактическими обстоятельствами дела и не подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд перевой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о сносе самовольно возведенного ФИО2 <адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку самовольная постройка подлежит сносу, если не может быть признано право собственности на данную постройку, а за сторонами судом признано право собственности на указанные самовольные постройки в том виде, в котором они в настоящее время существуют. Судебная коллегия соглашается с данным вывод суда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса (ГК) РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В то же время право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда гор. Брянска от 25 ноября 2008 года, судом удовлетворены исковые требовании ФИО1 к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку, а именно <адрес> в <адрес>. Решением Советского районного суда <адрес> от 15 декабря 2010 года были также удовлетворены исковые требовании ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, а именно: признано право собственности на самовольные постройки площадью 145,3 кв.м., составляющие <адрес> жилом доме площадью 220,9 кв.м. № по <адрес>, а также признано право собственности на 33/50 доли в праве общей долевой собственности, составляющей <адрес>, за ФИО4 - на 17/50 долей в праве общей собственности, составляющей <адрес> указанном доме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. При вынесении вышеуказанных постановлений судебными инстанциями выяснялись обстоятельства, которые бы препятствовали признанию за сторонами права собственности на самовольные постройки, т.е. те же обстоятельства, которые являются предметом исследования по данному делу. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Брянска от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Г.В.Шкобенева