Судья Шматкова О.В. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Парамоновой Т.И., судей областного суда Кравцовой Г.В., Апокиной Е.В., при секретаре Скориновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе ФИО1 - представителя ФИО2 на определение Советского районного суда г.Брянска от 01 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, у с т а н о в и л а: ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 31.10.2007г. между ФИО3 и ОАО «Альфа-Банк» было заключено соглашение о кредитовании и залоге автотранспортного средства - автомобиля AudiQ7, 2007 года выпуска, принадлежащий в настоящее время на праве собственности соответчику ФИО2 Ссылаясь на то, что ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, Банк просил взыскать задолженность в размере 3.776.922 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 20.000 руб., обратив взыскание на автомобиль AudiQ7, 2007 года выпуска, идентификационный номер -WAUZZZ4L37D089133; номер двигателя - BAR 023393; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова - WAUZZZ4L37D089133; цвет кузова - черный; мощность двигателя - 350,00 (275,00); паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения иска определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 26 июля 2010г. наложен арест с запретом права пользования, изъятием и передачей на ответственное хранение в ОАО «Альфа-Банк» указанного автомобиля. В настоящее время представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене названных мер по обеспечению иска. Определением Советского районного суда г.Брянска от 01 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе на данное определение представитель ответчика ФИО1 просит определение отменить, полагая, что отказ в отмене обеспечительных мер необоснован, поскольку его доверитель не имеет перед истцом никаких обязательств, приобрел арестованный судом автомобиль в кредит под залог автомобиля в ОАО АКБ «Росбанк» в 2008 году. Считает, что суд не учел тех обстоятельств, что ФИО2 приобретал этот же автомобиль в 2007 году, сдав в Банк паспорт транспортного средства под другим номером. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Апокиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Как следует из материалов дела, предметом залога между истцом и соответчиком ФИО3 является автомобиль AudiQ7; идентификационный номер -WAUZZZ4L37D089133; тип т/с - легковой; год изготовления - 2007; номер двигателя - BAR 023393; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова - WAUZZZ4L37D089133; цвет кузова - черный; мощность двигателя - 350,00 (275,00); паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней 29.05.2007 г. На данный автомобиль определением судьи от 26 июля 2010 года и наложены обеспечительные меры в виде ареста и запрета права пользования. При этом истцу разъяснены положения ст.146 ГПК РФ о том, что в случае отказа ему в иске ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по его просьбе. Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 об отмене обеспечительных мер, судья правильно исходил из того, что наложение обеспечительных мер произведено именно на тот автомобиль, который находится в залоге у истца. Смена собственника указанного автомобиля согласно ст.353 ГК РФ сохраняет право залога и не влияет на требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом обоснованности принятых судом обеспечительных мер, их соразмерности заявленному истцом требованию и отсутствию оснований для их отмены, судебная коллегия находит определение судьи постановленным в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела. Доводы частной жалобы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу определения судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Т.И.Парамонова судьи областного суда Г.В. Кравцова Е.В.Апокина