Судья Сосков А.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ТУМАКОВА А.А. Судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. При секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ОАО «Брянские коммунальные системы» на решение Брасовского районного суда Брянской области от 24 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Домоуправление», ОАО «Брянские коммунальные системы» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Домоуправление», ОАО «Брянские коммунальные системы» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является собственником <адрес>, 17 и 18 мая 2010 года ее квартира была полностью залита водой, которая лилась из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ФИО2 Согласно комиссионным актам, залив ее квартиры произошел по причине нарушения целостности центральной системы отопления в момент ее заполнения водой, так как в <адрес> было демонтировано центральное отопление. В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб на сумму 113 715 руб. 97 коп., который она просит суд взыскать с ответчиков. Помимо этого истица просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб. и возврат госпошлины. Решением Брасовского районного суда Брянской области от 24 февраля 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Брянские коммунальные системы» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 67 417 руб. 77 коп., возврат госпошлины в размере 2 222 руб. 51 коп., а всего 69 640 руб. 28коп. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель по доверенности ОАО «Брянские коммунальные системы» просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не установлена причинно-следственная связь между действиями ОАО «Брянские коммунальные системы» и повреждением имущества истца, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, изложивших возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает с 2005 года. Квартира № данного дома, расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности ФИО2 Дом по № находится на обслуживании ООО «Домоуправление» и имеет центральное отопление. В ноябре 2009 года ФИО2 представила в ООО «Домоуправление» проект переоборудования системы отопления <адрес> учетом установки в ее квартире индивидуального газового котла. Данный проект был согласован с Брянским областным государственным учреждением «Брянский пожарно-спасательный центр» и ПУ «Брасовомежрайгаз» и согласно разрешения (л.д.95- 98) выданного ООО «Домоуправление» ФИО2 было дано согласие от обслуживающей организации на установку индивидуального газового котла после окончания отопительного сезона с 15 мая 2010 г. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 16 мая 2010 г., после предварительного согласования работ с ООО «Домоуправление», в квартире ФИО2 были отрезаны батареи отопления от системы центрального отопления, причем вода в системе отопления отсутствовала, что подтвердили в судебном заседании и свидетели и представители ООО «Домоуправление». С 17 мая должны были начаться работы по газификация работниками ПУ «Брасовомежрайгаз» квартиры ответчицы, однако 17 мая во время проведения ОАО «Брянские коммунальные системы» работ по «опрессовке» систем теплоснабжения была залита квартира истицы. При этом как это было установлено судом и подтверждается материалами дела ОАО «Брянские коммунальные системы» не уведомило ООО «Домоуправление» о проведении плановых ремонтных работ в межотопительный период 17 и 18 мая 2010 г. как управляющую компанию. Из представленного суду графика отключений котельных п. Локоть на профремонт и опрессовку теплосетей и сетей ГВС на 2010 г. усматривается, что данный график был согласован только с главой Локотской поселковой администрации, с ООО «Домоуправление» данный график согласован не был, о начале работ жильцы дома также уведомлены не были. Доказательств обратного ОАО «Брянские коммунальные системы» суду не представило, не было добыто их и судом. Вместе с тем, согласно п.2.1.4 договора теплоснабжения от 04.12.2009 г. между ОАО «Брянские коммунальные системы», являющейся ресурсоснабжающей организацией, и ООО «Домоуправление», являющимся потребителем, ресурсоснабжающая организация обязуется согласовывать сроки и продолжительность отключений и ограничений Потребителя для проведения плановых работ по ремонту тепловых сетей ресурсоснабжающей организацией не менее чем за 10 дней в межотопительный период для проведения плановых ремонтов, и за 24 часа вне отопительного периода при производстве внеплановых ремонтов, за исключением аварий на тепловых сетях и тепловых пунктах. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ОАО «Брянские коммунальные системы» обязанности по возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Факт залива квартиры истца, подтверждается материалами дела. Размер возмещения определен судом правильно. Доводы представителя ответчика о том, что залив произошел не по их вине, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что залив произошел в результате подачи ОАО «Брянские коммунальные системы» воды в систему отопления при проведении работ по «опрессовке» системы теплоснабжения без уведомления управляющей организации ООО «Домоуправление». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств своих возражений по иску о том, что все имеющиеся в квартире истца повреждения причинены не по их вине. Выводы районного суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Брасовского районного суда Брянской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ТУМАКОВ А.А. Судьи областного суда СУПРОНЕНКО И.И. ПЕТРАКОВА Н.П.