Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ТУМАКОВА А.А. Судей областного суда: СУПРОНЕНКО И.И. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. При секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 21 апреля 2011 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 21 марта 2011 года, которым было оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 совместно построенной части дома, как поданное с нарушением требований ст. ст.131-132 ГПК РФ, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 совместно построенной части дома, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в 1984 г. ее бывшему мужу ФИО2 его отец подарил 11/25 части дома по адресу <адрес>. В данной части дома они никогда не проживали, не выделяли, а использовали для строительства пристройки, которую возвели в 1984 году и стали в ней проживать. Брак между ней и ФИО2 зарегистрирован в 1982 г., от данного брака имеется двое сыновей. Впоследствии совместно с ФИО2 производили ремонты пристройки, а последние 15 лет бывший муж (брак с которым расторгнут в 2009 году) не принимает участия в поддержании дома в надлежащем состоянии не участвует в оплате коммунальных платежей, а с 2010 года вообще в доме не проживает. В 2009 году ФИО2 без ее ведома оформил право собственности на совместно построенную жилую пристройку и обратился в суд с заявлением о выселении ее с сыновьями из данного жилого помещения, в связи с чем ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на 1/2 совместно построенного в браке жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 21.03.2011 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 совместно построенной части дома было оставлено без движения, поскольку заявление подано с нарушением требований ст. ст.131-132 ГПК РФ. Судья предложил ФИО1 в срок до 31.03.2011 г. устранить недостатки поданного искового заявления, а именно представить документы подтверждающие право собственности ФИО2 на спорное домовладение и земельный участок, справку об инвентаризационной стоимости спорного имущества, а также уплатить государственную пошлину в полном объеме от цены иска. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи городского суда, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав ФИО1 и ее представителя, просивших отменить определение судьи городского суда, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи городского суда. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Статьями 131-132 ГПК РФ определена форма, содержание искового заявления, а также документы, прилагаемые к иску. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В силу ст. 132 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Оставляя исковое заявление без движения, судья, применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ, правильно указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает заявленные им требования, не представлено ни одного документа, подтверждающего право собственности ФИО2 на спорное имущество и т.д., а также не представлена квитанция об оплате госпошлины. Не представлено указанных документов и судебной коллегии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судьи. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: ТУМАКОВ А.А. Судьи областного суда: СУПРОНЕНКО И.И. ПЕТРАКОВА Н.П.