Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П. судей областного суда Парамоновой Т.И. Киселевой Е.А. с участием адвоката Пахомовой Е.В. при секретаре Шульга В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Киселевой Е.А. 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Василёва В.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 02 марта 2011 года по делу по иску ФИО13 к ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л А : Василёв В.А. обратился в суд с настоящим иском указывая, что 06.04.1994 года ему на основании ордера № 72 от 08.04.1994 года было выделено спорное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи из 3 человек - его, его отца Василёва А.И. и его жены ФИО1 20.07.1995 года в спорной квартире была зарегистрирована дочь жены ФИО2 (Фролова) Т.С. В 1996 году его отец - Василёв А.И. был снят с регистрационного учета в связи со смертью. Просил суд признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением, а ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета ссылаясь на то, что фактически семейные отношения между ним и ФИО1 прекращены с 2000 года. ФИО1 и её дочь ФИО6 забрали личные вещи и выехали из спорной квартиры, где не проживают по настоящее время, попыток вселения они не предпринимали. Брак между ним и ФИО1 расторгнут 19.05.2003 года. ФИО2 (Фролова) Т.С. зарегистрировала в спорной квартире в 2005 году своего сына ФИО3, который никогда в спорное жилье не вселялся и не проживал. Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части снятия её с регистрационного учета. ФИО2 исковые требования не признала. Решением суда исковые требования Василёва В.А. удовлетворены частично. Суд признал ФИО1 утратившей право пользования квартирой № 72 <адрес>. Снял ФИО1 с регистрационного учета в указанной квартире. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 - отказал. В кассационной жалобе Василёв В.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., выслушав объяснения Василёва В.А., в его интересах адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, 06.04.1994 года Василёву В.А. был выдан ордер на спорное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек: Василёва В.А., его отца - Василёва А.И. и жену - ФИО1 В спорной квартире зарегистрированы: Василёв Валерий Александрович с 11.07.1994 года, ФИО1 с 11.07.1994 года, ФИО2 с 20.07.1995 года и несовершеннолетний ФИО3 с 16.12.2005 года. 21.07.2004 года ордер за № 282 на спорную квартиру был выдан Василёву В.А. на состав семьи из трех человек: Василёва В.А., его жену - ФИО1 и дочь жены ФИО6 Как следует из материалов дела, 19.05.2003 года брак между Василёвым В.А. и ФИО1 расторгнут. Факт не проживания в спорной квартире ответчиков с 01.01.2000 г. сторонами не оспаривался. Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. Судом установлено, что при выезде из спорной квартиры в 2000 году ФИО2 (Фролова) Т.С. являлась несовершеннолетней, и её выезд из спорной квартиры был связан с тем, что её мать - ФИО1 избрала другое место жительства. Также судом установлено, что в настоящее время ФИО2 не имеет в собственности иного жилья, имеет намерение вселиться в спорную квартиру вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО3, оплачивает необходимые коммунальные платежи. С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано Василёву В.А. в удовлетворении исковых требований в части признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Вывод суда о том, что проживание несовершеннолетнего ФИО3 и его матери ФИО2 в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, судом постановлен правильно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно удовлетворены частично исковые требования Василёва В.А. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Володарского районного суда гор. Брянска от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П.Петракова Судьи областного суда Т.И. Парамонова Е.А. Киселева