...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         Гоменок З.И.

судей областного суда             Мариной Ж.В.

                                                 Богородской Н.А.                           

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 февраля 2011 года по делу по иску С. к Открытому акционерному обществу Страховой дом «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А :

    С. обратился в суд с иском к ОАО Страховой дом «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07 мая 2010 года в 15 часов 30 минут на ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля И., владелец З., и В., владелец С. Виновником ДТП признан водитель а/м И. З., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховой дом «ВСК». Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 13700 руб., однако согласно отчету об оценке ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61134,64 руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 47434,64 руб., судебные расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 5150 руб., на оплату госпошлины 1928 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 4500 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

      В ходе рассмотрения дела представитель С. М. исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО Страховой дом «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 24791,31 руб. в связи с тем, что ответчиком была осуществлена доплата в размере 22643,33 руб.

       Представитель ОАО Страховой дом «ВСК» П. иск не признал, пояснив, что ОАО Страховой дом «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатило страховое возмещение согласно заключению «Р.» в сумме 13700,25 руб. и доплатило сумму в размере 22643,33 рублей по представленным документам в отношении нового бампера.

       Решением Советского районного суда гор. Брянска от 11 февраля 2011 года исковое заявление С. оставлено без удовлетворения.

      В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены два отчета ООО «Р.» от 17 мая 2010 года и ООО «А.» от 04 июня 2010 года об определении размера восстановительного ремонта его автомобиля. Полагает немотивированным вывод суда о том, что отчет ООО «Р.» наиболее достоверно отражает размер ущерба, причиненного его автомобилю, считает необходимым проведение судебной экспертизы для правильного определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель СОАО «ВСК» П. просит решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

      Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

      При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к выводу, что наиболее достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 13700 руб., представленный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных работ автомобиля В., составленный ООО «Р.», т.к. данный отчет составлен на основе ежемесячного справочника «Нормы-часы» региональная стоимость по видам ремонтных работ» на дату оценки, где стоимость норма-часа ремонтных работ составила 600 руб. Учитывая, что ответчиком истцу выплачено 13700 руб. 25 коп., а также произведена оплата за новый бампер в размере 22643 руб. 33 коп., суд пришел к выводу, что ОАО Страховой дом «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнены в полном объеме.

         Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

       Как следует из отчета ООО «А.» от 4 июня 2010 года, представленного в суд истцом, стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 52264 руб. 24 коп., стоимость расходных материалов и ремонтных работ, исходя из стоимости норма-часа 960 руб. - 8870 руб. 40 коп. Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61134 руб. 64 коп.              (л.д.19).

      Согласно отчету ООО «Р.» от 11 мая 2010 года, на основании которой ответчиком выплачено страховое возмещение истцу, стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 7917 руб. 25 коп., стоимость ремонтных работ, исходя из стоимости норма - часа 600 руб. - 5783 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учетом износа составляет 13700 руб.(л.д.61-62).

      Таким образом, в представленных отчетах имеются расхождения не только в определении стоимости норма-часа ремонтных работ, из чего исходил суд, давая оценку данным доказательствам, но имеются значительные расхождения в определении стоимости узлов и деталей поврежденного автомобиля, что не было принято судом во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Согласно требованиям действующего законодательства экспертиза может быть назначена судом как по инициативе сторон, так и по инициативе суда.

      Как видно из протокола судебного заседания от 11 февраля 2011 года, каждая из сторон настаивала на определении размера стоимости восстановительного ремонта исходя из представленного ею отчета, таким образом, для устранения противоречий в представленных отчетах об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду следовало разрешить вопрос о проведении по настоящему делу автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий                                                           З.И. Гоменок

Судьи областного суда                                                               Ж.В. Марина

                                                                                                    Н.А.Богородская