С... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Мариной Ж.В. Богородской Н.А. с участием адвоката Винарева В.В. при секретаре Колесниченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя УФССП России по Брянской области на решение Советского районного суда гор. Брянска от 26 января 2011 года по делу по заявлению П.Б.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, У С Т А Н О В И Л А : П.Б.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда гор. Брянска от 16 июня 2009 года в его пользу с Т.М.Б. взыскано по договору займа 2565586 руб. 14 коп. Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Брянской области 27 августа 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению указанного решения суда. Определением Советского районного суда гор. Брянска от 15 апреля 2009 года приняты обеспечительные меры в отношении имущества Т.М.Б., во исполнение указанного определения суда судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство 05 мая 2009 года. Указанные решение и определение Советского районного суда гор. Брянска в нарушение действующего законодательства до настоящего времени не исполнены. В ходе рассмотрения дела П.Б.С. уточнил требования и просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Брянской области К.А.Г., старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Брянской области С.В.И., начальника МРО по розыску должников УФССП по Брянской области П.А.А., судебного пристава-исполнителя МРО по розыску должников УФССП РФ по Брянской области К.Т.А., ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Брянской области К.А.Г. не истребовал сведения из налогового органа о должнике, из организаций, которые ведут реестр ценных бумаг, банках и кредитных организациях; не изъял арестованный автомобиль Ф. у жены должника Т.И.А.; не предпринял мер к розыску и описи личного имущества должника Т.М.Б., в том числе по месту его жительства; не направил на торги документы по земельному участку, расположенному в садоводческом обществе «Родничок»; не предпринял мер к розыску автоприцепа ... и автомашины З., принадлежащих должнику; не предпринял мер к сохранности имущества должника; не предпринял мер к установлению временного ограничения на выезд должника из РФ. Бездействие старшего судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела УФССП по Брянской области С.В.И. заключается в том, что он в нарушение ч.2 ст.10 ФЗ № 118 «О судебных приставах», являясь руководителем Советского районного отдела УФССП по Брянской области, организовал исполнительное производство так, что оно не было исполнено в установленные ч.1 и ч.6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Бездействие начальника МРО по розыску должников УФССП по Брянской области П.А.А. заключается в том, что он, как руководитель, не организовал надлежащим образом работу подчиненных сотрудников по розыску имущества должника, в связи с чем он фактически не производился, а был поручен родному брату жены должника К.Т.А. К.Т.А., являясь судебным приставом-исполнителем МРО по розыску должников УФССП РФ по Брянской области, в нарушение ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» не взял самоотвод, в связи с чем, не имел законных оснований в силу ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» участвовать в исполнительном производстве. Определением Советского районного суда гор. Брянска от 26 января 2011 года заявление П.Б.С. в части признания незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Брянской области С.В.П., начальника МРО по розыску должников УФССП по Брянской области П.А.П., судебного пристава-исполнителя МРО по розыску должников УФССП РФ по Брянской области К.Т.А. возвращено без рассмотрения. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 26 января 2011 года заявление П.Б.С. удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области К.А.Г., выразившееся в не истребовании сведений из депозитария о наличии у Т.М.Б. ценных бумаг; в несвоевременном истребовании сведений из МИФНС № 2 по Брянской области в отношении должника Т.М.Б.; в несвоевременном изъятии арестованного автомобиля Ф.; в не направлении на торги документов по земельному участку в садоводческом обществе «Родничок»; в не объявлении розыска автомашины З. и автоприцепа к нему. В остальной части заявление П.Б.С. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель УФССП России по Брянской области А.М.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указала, что срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным и истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Ответственность за несоблюдение двухмесячного срока исполнения исполнительных документов законодательством не предусмотрена. Полагает, что бездействие не может быть признано незаконным лишь по причине нарушения срока исполнения требований исполнительного документа. В рамках указанного исполнительного производства указала, что судебному приставу-исполнителю ходатайства от взыскателя о запросе у депозитария о наличии у Т.М.Б. ценных бумаг, не поступало. В ходе исполнительного производства проводились розыскные мероприятия, в результате которых наличие у Т.М.Б. ценных бумаг не установлено. Кроме того, 12 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске автомобиля З., автоприцепа. Запрос в МИФНС №2 был сделан 13 марта 2010 года, в связи с чем необходимости повторного запроса у судебного пристава-исполнителя не было. В части признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном изъятии арестованного автомобиля Ф. указала, что указанный автомобиль является предметом залога в банке ОАО «У.», в связи с чем законные интересы заявителя не нарушены. Выводы суда о не произведении действий по реализации земельного участка в с/о «Родничок», не соответствуют действительности, так как был произведен арест земельного участка, однако действия по реализации откладывались в связи с обращением Т.И.А. в суд с заявлением об определении долей в праве общей совместной собственности и освобождения от ареста указанного земельного участка. В возражениях на кассационную жалобу П.Б.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а решение Советского районного суда гор. Брянска от 26 января 2011 года - оставить без изменения. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Брянской области К.Л.А., на исполнении у которой в настоящее время находится указанное исполнительное производство, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу адвоката В.В.В. в интересах П.Б.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель предусмотрены главой 7 названного Федерального закона. Удовлетворяя частично требования заявителя, суд пришел к выводу, что судебным приставом - исполнителем Советского РО УФССП по Брянской области К.А.Г. допущены нарушения как срока совершения исполнительных действий, так бездействие в части их совершения, поскольку в рамках совершения исполнительных действий в нарушение указанных выше требований закона судебный пристав-исполнитель К.А.Г. в двухмесячный срок не истребовал сведения из депозитария о наличии у Т.М.Б. ценных бумаг, запрос в МИФНС № 2 по Брянской области в отношении Т.М.Б. был им сделан по истечение двух месяцев - 13 июля 2010 года, не изъял арестованный автомобиль Ф. изъятие указанного автомобиля было произведено 18 августа 2010 года, не направил на торги документы по земельному участку в садоводческом обществе «Родничок», отчет об оценки земельного участка был получен 9 июля 2010 года, однако документы на торги не переданы до настоящего времени, при этом исполнительные действия в части передачи на торги земельного участка откладывались только с 1 сентября 2010 года по 1 октября 2010 года. 29 сентября 2009 года судебному приставу- исполнителю М.И.В. стало известно о принадлежности должнику Т.М.Б. автоприцепа ..., и автомашины ..., однако судебный пристав-исполнитель К.А.Г. с момента передачи ему исполнительного производства с 7 апреля 2010 года до передачи исполнительного производства 1 сентября 2010 года судебному приставу-исполнителю М. не объявил розыск автомашины З. и автоприцепа к нему, при наличии об этом заявления взыскателя П.Б.С. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным. Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Как видно из материалов дела, судебному приставу-исполнителю К.А.Г. исполнительное производство было передано на исполнение 7 апреля 2010 года, т.е. уже по истечение двух месяцев с момента его возбуждения. Действующим законодательством не предусмотрено, что судебным приставом-исполнителем, которому передается уже возбужденное исполнительное производство, должен совершить исполнительные действия в течение двух месяцев.Установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем К.А.Г. двухмесячного срока совершения исполнительных действий нельзя признать правильным. Кроме того, судом не принято во внимание, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в случае, если будет установлено, что оспариваемое действие (бездействия) противоречит закону, а также то, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены права либо свободы заявителя. Как видно из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника Т.М.Б. было передано на исполнение судебному приставу - исполнителю К.А.Г. 7 апреля 2010 года, 13 июля 2010 года им был сделан запрос в МИФНС № 2 по Брянской области в отношении должника Т.М.Б., на который получен ответ 29 июля 2010 года. При этом в ответе налогового органа указаны сведения в отношении должника, которые уже имелись в материалах исполнительного производства. Заявление об объявлении розыска автомобиля З. и автоприцепа было подано в службу судебных приставов-исполнителей взыскателем П.Б.С. 12 марта 2010 года, т.е. в период, когда данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя М.И.В., которой были приняты меры по запрету должнику совершать действия по снятию с учета и изменению регистрационных данных указанных транспортных средств. Действия данного судебного пристава-исполнителя по совершению указанных исполнительных действий заявителем не оспаривались. В настоящее время службой судебных приставов - исполнителей объявлен розыск указанных транспортных средств. Согласно акту от 22 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Брянской области М.И.В. был наложен арест на земельный участок в с/о «Родничок», принадлежащий Т.М.Б. Однако, учитывая, что указанный земельный участок являлся предметом спора по делу по иску Т.И.А. к Т.М.Б. и П.Б.С. об определении доли в праве на общее имущество супругов, освобождении имущества от ареста, он не мог быть передан на реализацию до разрешения указанного судебного спора, решение по которому принято только 8 октября 2010 года. При таких обстоятельствах оснований для признания указанных действий судебного пристава-исполнителя К.А.Г. незаконными, нарушающими права заявителя, не имеется. Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя К.А.Г. и в части неизъятия у должника автомобиля Ф. Изъятие имущества должника в соответствии с требованиями ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю. Имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий. Как видно из материалов дела, указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Т.М.Б. и ОАО «У.». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2009 года наложен запрет на снятие указанного автомобиля с учета и изменение его регистрационных данных, ограничения по пользованию автомобилем не устанавливались. Решением Советского районного суда гор.Брянска от 18 января 2010 года на данный автомобиль обращено взыскание как на предмет залога в рамках гражданского дела по иску ОАО «У.» к Т.М.Б. о взыскании кредитной задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2010 года данный автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Б.». Таким образом, указанный автомобиль в первую очередь подлежит реализации в пользу залогодержателя, которым вопрос об его изъятии не ставился, и нарушений прав заявителя в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется. Нельзя признать правильным вывод суда и в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К.А.Г. в части не истребования сведений из депозитарии о наличии у истца ценных бумаг. Исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать, предусмотрены ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке истребовать сведения из депозитария, заявитель с ходатайством о направлении соответствующего запроса в службу судебных приставов - исполнителей не обращался, данных подтверждающих наличие у Т.М.Б. ценных бумаг в материалах дела не имеется. Как следует из объяснений судебного пристава- исполнителя К.Л.А., на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника Т.М.Б., в ходе мероприятий по розыску имущества должника, наличие ценных бумаг не установлено. На основании изложенного судебная коллегия находит, что в данном случае отсутствует оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем К.А.Г. были совершены исполнительные действия в рамках его компетенции, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены на основании имеющихся доказательств,судебная коллегия полагает возможным принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления П.Б.С., не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 марта 2011 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области К.А.Г., выразившегося в не истребовании сведений из депозитария о наличии у Т.М.Б. ценных бумаг; в несвоевременном истребовании сведений из МИФНС № 2 по Брянской области в отношении должника Т.М.Б.; в несвоевременном изъятии арестованного автомобиля Ф.; в не направлении на торги документов по земельному участку в садоводческом обществе «Родничок»; в не объявлении розыска автомашины З. и автоприцепа к нему - отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления П.Б.С. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области К.А.Г. - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Т.И. Зубкова Судьи областного суда Ж.В. Марина Н.А. Богородская