<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                      Тумакова А.А.

судей областного суда                                                         Апокиной Е.В.

                                                                                               Горбачевской Ю.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тумакова А.А.                     «21» апреля 2011 года дело по представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на определение Мглинского районного суда Брянской области от 03 марта 2011 года, которым исковое заявление прокурора <адрес> к ФИО1 о      признании недействительным ничтожной сделки и применении ее последствий, было передано по подсудности в Новозыбковский городской суд Брянской области.

У С Т А Н О В И Л А:

    <адрес> обратился с иском к ФИО1 о признании недействительным ничтожной сделки и применении ее последствий.

    В судебном заседании адвокат ФИО2 заявил ходатайство о передачи дела по месту жительства ФИО1

    Заместитель прокурора <адрес> ФИО3 поддерживая иск указал, что данное исковое заявление подано в интересах Российской Федерации и на основе закона «О защите прав потребителей» и должно быть рассмотрено в Мглинском районном суде в связи с тем, что свою деятельность ФИО1осуществлял в <адрес>.

Определением Мглинского районного суда Брянской области исковое заявление передано по подсудности в Новозыбковский городской суд Брянской области.

В представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО3 просит отменить определение судьи, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Обращаясь в суд с иском, прокурор сослался на требования ч.7 ст. 29 ГК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца. Полагая при этом, что ИП ФИО1 представлял услуги потребителям в сфере организации азартных игр по возмездному договору.

Направляя дело по подсудности, суд исходил из того, что граждане, играющие в азартные игры на автоматах, по существу извлекают прибыль, то есть не являются потребителями, поскольку потребитель приобретает товары или услуги исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. В связи с чем иск подлежит рассмотрению в Новозыбковском районном суде <адрес>.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Ответчик проживает по адресу: <адрес>, т.е. на территории, посудной Новозыбковскому городскому суду Брянской области, в связи с чем суд обоснованно указал, что настоящее дело подлежит направлению в этот суд по подсудности.

Определение суда вынесено в соответствии с требованием норм процессуального права и поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Доводы представления прокурора не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мглинского районного суда Брянской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.А. Тумаков

Судьи областного суда                                                        Е.В. Апокина

                                                                                              Ю.В. Горбачевская