<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                                        Тумакова А.А.       

судей областного суда:                                                           Апокиной Е.В.

                                                                                                  Горбачевской Ю.В.

при секретаре Шепеленко Е.В.

С участием представителя ФИО1 ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тумакова А.А. «21» апреля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Стародубского районного суда <адрес> от «21» марта 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании действий, нарушающих права и свободы, в котором просит суд установить, что ответные действия Управления архитектуры и градостроительства <адрес> на ее письмо от ДД.ММ.ГГГГ нарушили права и свободы, а также обязать Управление архитектуры и градостроительства <адрес> восстановить допущенное нарушение её права и выполнить межевание земельного участка по <адрес>, № согласно сложившегося порядка пользования в течении одного месяца.

         Судья Стародубского районного суда Брянской области от 21 марта 2011 года постановил определение, которым отказал ФИО1 в принятии искового заявления.

         В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление представителя ФИО1 ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья, отказывая в принятии искового заявления ФИО1, сослался на то, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 22 декабря 2010 года разрешены заявленные в настоящем требования.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, в своём исковом заявлении истец оспаривает ответ районного архитектора от ДД.ММ.ГГГГ №, который был направлен истцу после вступления в законную силу решений Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном иске истец также просит обязать управление архитектуры выполнить межевание земельного участка по сложившемуся порядку пользования.

В решении районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 оспаривает действия управления архитектуры изложенные в ответе архитектора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении межевания. Сведений о требованиях ФИО1 о проведении межевания земельного участка и рассмотрения этих требований судом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ в принятии искового заявления по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 21 марта 2011 года отменить.

      Исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в тот же суд на стадию принятия иска.

Председательствующий                                                               А.А. Тумаков

Судьи областного суда                                                                Е.В. Апокина

                                                                                                       Ю.В. Горбачевская