<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                      Тумакова А.А.

судей областного суда                                                         Апокиной Е.В.

                                                                                               Горбачевской Ю.В.

при секретаре Шепеленко Е.В.

С участием: прокурора ФИО3 и представителя Управления

                    вневедомственной охраны при УВД по <адрес>

                    ФИО4

         Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «21» апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Стародубского районного суда Брянской области от «04» марта 2011 года по иску ФИО1 к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил восстановить его на службе в органах внутренних дел МВД РФ в должности милиционера отделения милиции по оказанию охранных услуг на договорной основе при ОВД по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что на основании приказа № он уволен со службы в ОВД МВД РФ по п. «М» ст. 19 закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Увольнение считает незаконным, поскольку его причиной явился факт составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении него административного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, по которому решение до настоящего времени не принято, и, поэтому, увольнение было преждевременным.                     Кроме того, он с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на амбулаторном лечении.

Суд постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также допустил несоответствие выводов в решении фактическим обстоятельствам дела.

           Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление представителя Управления вневедомственной охраны при УВД по <адрес> ФИО4 возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО3 полагавшего оставить решения суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был назначен на должность милиционера отделения по оказанию охранных услуг на договорной основе ОВО при <данные изъяты> РОВД по контракту на 5 лет приказом УВО при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом УВО при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен по п. «м» ст. 19 Закона «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт с МВД РФ в лице начальника УВО при УВД по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения ФИО1 явилось представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст. 58 (п. "л") Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции", сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Поводом для увольнения истца послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО9 управлял автомашиной <данные изъяты> по <адрес> в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение за нарушение требований п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, Присяги сотрудника органов внутренних дел, уволить ФИО1 из органов внутренних дел по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе заявленных ФИО1. требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда, по следующим мотивам.

Процедура увольнения ФИО1 не была нарушена, поскольку в ходе служебной проверки у истца были отобраны письменные объяснения, с заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен. Кроме того, истец не отказался от аттестации в связи с нахождением на больничном с результатом был ознакомлен, что также подтверждается материалами дела.

Суд верно отклонил доводы истца о том, что основанием для признания увольнения незаконным является тот факт, что он в день составления акта находился на листке временной нетрудоспособности, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по выходу истца на службу.

Довод кассационной жалобы истца о признании увольнения незаконным по тем основаниям, что им ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт об увольнении по собственному желанию судебная коллегия отклоняет, так как из п. 9 контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условиями контракта не предусмотрено его досрочное расторжение по инициативе сотрудника.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что рапорт истцом об увольнении по собственному желанию был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как им был совершен проступок, порочащий честь сотрудника милиции по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что увольнении истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда истец был на больничном. Поскольку о нахождении истца на больничном ответчик не знал. Истец скрыл факт нахождения на больничном. Более того во время нахождения на больничном прошёл аттестацию не известив ответчика о своей болезни. То есть истец злоупотребил правом.

Впоследствии, когда ответчик узнал о нахождении истца на больничном им был изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия находит оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции, правильной.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.А. Тумаков

Судьи областного суда                                                        Е.В. Апокина

                                                                                              Ю.В. Горбачевская