Судья Денисюк О.Н. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В., судей областного суда Янишевской Л.В., Горбачевской Ю.В. при секретаре Шульге В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2011 года по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Б. об обращении взыскания на имущество, взыскании долга, процентов и пеней, УСТАНОВИЛА: КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 25.06.2008 г. банк выдал Б. кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 180 мес. с уплатой процентов в размере 16,99% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу ***. Ежемесячный аннуитетный платеж в размере 46 148,87 руб. был установлен в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека, а предмет ипотеки - квартира по адресу:***. Права банка по кредитному договору удостоверены закладной от 25.06.2008 года. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков оплаты платежей. По состоянию на 02.12.2009 г. за Б. сумма задолженности составляет 4 270 809,73 руб., проценты за использование кредитом за период с 07.07.2008 г. по 07.07.2023 г. составляет 5 314 351,86 руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность 9 250 701,78 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 22 000 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу *** определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 185 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика Р. исковые требования не признал, считая размер задолженности завышенным. Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2011 года исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворены частично. Суд взыскал с Б. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 8 245 792 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., всего взыскал 8 267 792 руб. 97 коп. Суд обратил взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, кадастровый (условный) номер 32-32-01/040/2007-284, общей площадью 105,30 кв.м., на 2-м этаже 6-этажного дома, расположенную по адресу **** принадлежащую на праве собственности Б. Суд определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере 4 281 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) отказано. В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.. На доводы жалобы принесены возражения представителем банка. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Б. по доверенности Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Судом установлено, что 25.06.2008 года между истцом и заемщиком Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,99% годовых для целей приобретения заемщиком квартиры, находящейся по адресу г***. Ежемесячный аннуитетный платеж в размере 46 148,87 руб. был установлен в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека, а предмет ипотеки - квартира по адресу:*** Права банка на предмет ипотеки удостоверены закладной от 25.06.2008 года. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков оплаты платежей. По состоянию на 02.12.2009 г. сумма задолженности составляет 4 270 809,73 руб., проценты за использование кредитом за период с 07.07.2008 г. по 07.07.2023 г. составляют 5 314 351,86 руб. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Удовлетворяя иск и взыскивая в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк с Б. задолженность по кредиту, суд руководствовался условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что расчет задолженности не проверен судом являются необоснованными, в своей кассационной жалобе ответчик не указывает неточности в принятом судом расчете. Ссылка в жалобе на то, что суд не уточнил размер процентов за пользование денежными средствами, голословна, поскольку из решения следует, что размер причитающихся процентов рассчитан путем вычитания из общей суммы процентов по договору, исчисленных из процентной ставки 16, 99 % годовых, что составляет 5 314 451 руб. 86 коп., уплаченных и просроченных процентов. ( л. 3 решения суда). Довод жалобы о включении в общую сумму задолженности суммы страхования предмета ипотеки с процентами на эту сумму также голословен, поскольку сумма страхования в расчет задолженности не включена и процент на эту сумму не рассчитывался и ко взысканию не заявлялся, судом не взыскивался. Ссылка в жалобе на то, что в решении суд не указал какую именно штрафную санкцию применил суд, не может повлиять на существо принятого решения, поскольку размер санкции составил 0, 2 % за каждый день просрочки как от суммы основного платежа, так и от суммы процентов, данный размер предусмотрен как пунктом 5.2., так и пунктом 5.3. кредитного договора. Кроме того, договорная неустойка была уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ с 1 102 530 руб. до 120 000 руб. Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, представителю которого судом отказано было в отложении дела слушанием с целью ознакомления с материалами дела, судебная коллегия находит неубедительной. Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика по делу представлял по доверенности К.. 7 декабря 2010 года ответчик выдал доверенность на представление его интересов в суде Р. ( л.д. 245). Однако последний вступил в процесс 10 февраля 2011 года, при этом заранее за два месяца до судебного заседания с материалами дела не ознакомился. При таких обстоятельствах судом было правомерно отказано в отложении дела слушанием. Нарушения процессуальных прав стороны по делу не усматривается. Ввиду изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о взыскании с Б. кредитной задолженности. Нарушений норм процессуального права не усматривает. Между тем, судебная коллегия полагает неверным вывод суда, определившего начальную продажную стоимость имущества - трехкомнатной квартиры по адресу:*** - в размере 4 281 000 руб., исходя из экспертного заключения от 24.12.2010 г., выполненного ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость». Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами Согласно п. 1 ст. 339 ГК Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В соответствии с разделом 5 Закладной, денежная оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 6 185 000 рублей. Таким образом, стороны договора залога пришли к соглашению об оценке предмета ипотеки. Из этой стоимости страхователь производил страховые выплаты. Инициатива ответчика в проведении экспертизы рыночной стоимости квартиры вызвана изменением на рынке цен жилья и предположением об удорожании квартиры. Поскольку определенная в закладной стоимость предмета залога удовлетворяла интересам обеих сторон, истец не изменял в суде своих требований относительно начальной продажной стоимости имущества в сумме 6 185 000 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части и установить начальную продажную стоимость имущества, реализуемого с публичных торгов, в размере 6 185 000 руб. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2011 года изменить. Установить начальную продажную цену при реализации квартиры по адресу:*** в размере 6 185 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ