Судья Галыгина Е.А.                                                             Дело № 33 - 1188 (11)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                        Суярковой В.В.,

судей областного суда              Янишевской Л.В., Горбачевской Ю.В.,

с участием прокурора                             Седневой О.А.,

адвоката                                                    Зейналова Ш.А.,

при секретаре:                                          Шульге В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2011 года по делу по иску Ф. к администрации Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛА:

              Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 декабря 2008 года с ним был заключен срочный трудовой контракт о прохождении государственной гражданской службы в должности начальника управления и архитектуры администрации Брянской области на время полномочий Губернатора Брянской области. 18 октября 2010 года он был уведомлен о расторжении заключенного с ним срочного трудового контракта. 17 декабря 2010 года распоряжением № 747-рк он уволен с работы на основании п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ.

             Считает, что увольнение произведено с нарушением требований ст.ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ Закона «О государственной гражданской службе РФ», поскольку не указаны причины увольнения. Просил суд признать незаконным и отменить распоряжение ответчика об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

             В судебном заседании Ф. иск поддержал, адвокат З. в его интересах пояснил, что в заключенном с истцом срочном трудовом контракте увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ не предусмотрено в качестве основания для досрочного расторжения служебного контракта. Кроме того, увольнение истца на основании указанной статьи Трудового Кодекса РФ является проявлением дискриминации, т.к. мотивы принятия решения об увольнении истца в распоряжении об его увольнении не указаны.

            Представитель администрации Брянской области Ч. иск не признала, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, причитающиеся при увольнении выплаты он получил в полном размере.

             Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.

               В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

               Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав Ф., адвоката Зейналова Ш.А. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя администрации Брянской области Ч., заслушав заключение прокурора Седневой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

              В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя их доводов, изложенных в кассационной жалобе.

              Судом установлено, что 4 декабря 2008 года между Ф. и администрацией Брянской области в лице Губернатора Брянской области был заключен срочный трудовой контракт о прохождении государственной гражданской службы в должности начальника управления и архитектуры администрации Брянской области на время полномочий Губернатора Брянской области.

              Распоряжением администрации Брянской области, подписанным Губернатором Брянской области, от 17 декабря 2010 года № 747-рк, Ф. уволен с работы на основании п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ.

            В связи с увольнением по указанному основанию истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21 декабря 2010 года.

               В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

            Таким образом, Ф. был уволен с должности руководителя исполнительного органа государственной власти по распоряжению уполномоченного органа.                         

             Судом правильно указано, что по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

             Доводы Ф. о том, что при его увольнении не были соблюдены требования ст. ст. 192,193 ТК РФ обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. указанные нормы регулируют порядок применения дисциплинарного взыскания, а увольнение по п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ не является дисциплинарным взысканием.

             Доводам истца и адвоката Зейналова Ш.А. в его интересах о том, что немотивированное увольнение истца по п.2 ст. 278 ТК РФ является дискриминацией в сфере труда, дана оценка в решении суда.

              Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец был уведомлен о расторжении срочного трудового контракта в связи с сокращением его должности, а уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ не является основанием к переоценке выводов суда, поскольку федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора. В частности, на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока действия срочного трудового договора увольнение руководителя производится в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

             Увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ не противоречит требованиям законодательства.

              При таких обстоятельствах, судом правильно применены нормы материального права, дана верная правовая оценка доводам сторон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено.

                        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда:                                                     Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

                                                                                            Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ