Судья Позинская С.В. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В., судей областного суда Янишевской Л.В., Горбачевской Ю.В. при секретаре Шульге В.В., с участием адвоката Мнацаканяна А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Н.» С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 марта 2011 года по делу по иску С. к ООО «Н.» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочное время, УСТАНОВИЛА: С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что был принят на работу в ООО «Н.» вахтером. Согласно трудовому договору от 14.03.2008 года ему был установлен должностной оклад в размере 7000 рублей, a продолжительность рабочего времени составляла 8 часов в день или 160 часов в месяц. Однако, фактически он работал посменно в режиме сутки черед двое, поэтому продолжительность рабочего времени в сутки составляла 24 часа, включая ночное время, а в месяц - 240 часов. Оплату за работу в ночное время и за сверхурочное время ему не оплачивали. В судебном заседании истец и представитель истца Мнацаканян А.Г. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочное и ночное время в сумм 75 535,20 руб. и 38 868 руб. соответственно, а всего 114 403, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Представители ответчика ООО «Н.» С., Ш заявленные исковые требования не признали, пояснив суду, что продолжительность рабочего времени С. в период его работы в ООО «Н.» составляла 8 часов в день с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, два дня выходных. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, подписанным истцом, а также табелями учета рабочего времени. Кроме того указали, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с исковым заявлением, на основании чего просили в удовлетворении исковых требовании отказать. Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 марта 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Н. в пользу С. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время за период с 14.03.2008 г. по 18.12.2009 г. в размере 114 403 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 130 403 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано. Суд взыскал с ООО «Н.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 688 руб. 06 коп. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Н.» С. просит отменить решение суда, как постановленное на недостоверных доказательствах и с нарушением требований трудового законодательства о сроках обращения в суд. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО «Н.» по доверенности С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы С. и адвоката М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы. Судом установлено, что С. с 14.03. 2008 г. по 18.12.2009 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Н.», где работал в качестве вахтера. Согласно трудовому договору от 14.03.2008 года ему был установлен должностной оклад в размере 7000 рублей, a продолжительность рабочего времени составляла 8 часов в день или 160 часов в месяц. Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы, С. ссылался на то, что при увольнении ему не оплатили работу в ночную смену и сверхурочно. Суд, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что фактически истец работал посменно в режиме сутки через двое, поэтому продолжительность рабочего времени в сутки составляла 24 часа, включая ночное время, а в месяц - 240 часов. Оплату за работу в ночное время и за сверхурочное время ему не оплачивали. Выводы суда о режиме работы истца основаны на показаниях свидетелей Н. бывшего главного инженера, организовывавшего и контролировавшего работу службы охраны, бывшего вахтера Ч. и других, материалах проверки по факту повреждения замка в ООО «Н.», из которых следует, что С. дежурил в ночь на 17.04.2008 г., расшифровке ночных телефонных переговоров, происходивших между абонентами по месту жительства истца и по месту его работы. Выводы суда мотивированы и не опровергаются доводами кассационной жалобы. В соответствии с ч.2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Поскольку судом установлено, что С. фактически работал по 240 часов в месяц, из них 80 часов в ночную смену, судом произведен расчет недополученной заработной платы истца, который не оспорен ответчиком. Доводам ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с настоящим иском дана правовая оценка в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, поскольку право на обращение в суд у истца возникло с момента произведенного с ним неполного расчета при увольнении. Спустя одни месяц после увольнения С. обратился в суд, т.е. в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 1 марта 2011 года оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ