получение компенсации за утраченное имущество

...

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда Мариной Ж.В.

Богородской Н.А.

при секретаре Карпухиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 января 2011 года по делу по иску Р. к администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС,

У С Т А Н О В И Л А :

Р. обратилась в суд с иском к администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении её в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, ссылаясь то, что комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей необоснованно отказано в выплате компенсации за утраченное имущество по тем основаниям, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Считает, что она подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», т.к. является собственником домовладения ... в с. Лобановка Климовского района Брянской области, расположенного в зоне проживания с правом на отселение.

В судебном заседании Р. и её представитель П. уточнили исковые требования, просили признать за истицей право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, обязать администрацию Брянской области включить Р. в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1140000 руб. за счет средств, выделяемых для этих целей Брянской области и направить указанный список в Управление Федерального казначейства по Брянской области, пояснив, что В. подарила истице Р. спорное домовладение ввиду своего престарелого возраста, поскольку самостоятельно домовладение в качестве утраченного имущества сдать не могла. В данном домовладении Р. не проживала и не была зарегистрирована.

Представитель администрации Брянской области Л. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет об оценке имущества от 05.03.2010 г. не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, а также полагала, что у истицы не возникло право на получение компенсации за утраченное имущество, поскольку в домовладении истица никогда не проживала и не была зарегистрирована.

Представитель Департамента по строительству Брянской области К. исковые требования не признал, указав, что у истицы не возникло право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку договор дарения был осуществлен лишь с целью сдачи домовладения, как утраченного имущества, в связи с чем, в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

В кассационной жалобе Р. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что решение о дарении спорного домовладения было принято давно, в связи с чем, юридическое оформление договора дарения недвижимости не влияет на сроки получения свидетельства о праве собственности. Кроме того, указала, что ей отказано в выплате компенсации по тем основаниям, что представленный отчет не соответствует стандартам оценки, а суд рассмотрел дело по другим основаниям, в связи с чем, нарушены нормы процессуального права. Полагает, что имеет право на удовлетворение заявленных требований, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие ее право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя Р. П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.11 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

В соответствии с ч.1 ст.22 названного закона гражданам, выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, согласно которой указанной категории граждан гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов ( п.4 ч.1 ст. 17).

Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Р. с 26.04.1986 года была зарегистрирована по адресу Брянская область, Климовский район, с. Лобановка, ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 июня 2011 года Р. на праве собственности принадлежит домовладение № ... в с. Лобановка Климовского района Брянской области. Право собственности на данное домовладение у истицы возникло на основании договора дарения недвижимости от 13.05.2010 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 г. территория с. Лобановка Климовского района Брянской области отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно паспортным данным истица с 28 июня 2010 года зарегистрирована по адресу с. Хоромное Климовского района Брянской области, ... и 1 июля 2011 года ей выдано удостоверение добровольно выехавшей из зоны проживания с правом на отселение серии ...

По смыслу указанных выше требований закона право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зоны радиоактивного загрязнения, при этом данное право может возникнуть только в случае отсутствия доказательств о злоупотреблении таким правом. Таким образом, установление данных обстоятельств является юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как видно из материалов дела, Р. в жилом доме №... в с. Лобановка Климовского района Брянской области, который она приобрела на основании договора дарения от В., не являющейся родственницей истицы, не проживала, зарегистрированной не значилась, не владела и не пользовалась данным домом, фактически сразу после оформления права собственности на указанный дом обратилась в комиссию по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС. О том, что указанное жилое помещение находится на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, Р. на момент заключения договора дарения и оформления права собственности было известно. Сам по себе факт регистрации истицы в с. Хоромное Климовского района Брянской области (чистой зоне), не может служить основанием для признания за ней права на получение компенсации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований, так как в данном случае со стороны Р. имеет место злоупотребление правом, поскольку, непосредственно перед оформлением выезда из зоны проживания с правом на отселение, она приобрела в дар без цели проживания жилое помещение в радиоактивной зоне с целью неосновательного получения компенсации за утраченное имущество. При этом из объяснений Р. в суде первой инстанции следует, что, ввиду своего престарелого возраста, В. не могла самостоятельно сдать домовладение в качестве утраченного имущества, в связи с чем подарила его истице, чтобы она его сдала(л.д.203).

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Доводы представителя истца П. о том, что по делу не было проведено предварительное судебное заседание, чем нарушены нормы процессуального права, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение предварительного судебного заседания по всем категориям дел. Вопрос о проведении предварительного судебного заседания разрешается судьей по каждому конкретному делу в стадии подготовки дела к судебному разбирательству при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 152 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, по настоящему делу судьей проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, оснований для проведения предварительного судебного заседания судьей установлено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Н.А. Богородская