...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Мариной Ж.В. и Богородской Н.А.
с участием адвоката Шапошникова В.О.
при секретаре Карпухиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе УВД по Брянской области на решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 марта 2011 года по делу по иску Т.Н.А. к Управлению внутренних дел по Брянской области о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
У С Т А Н О В И Л А :
Т.Н.А. обратился в суд с иском к УВД по Брянской области о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, ссылаясь на то, что он с 1995 года проходит службу в УВД по Брянской области, с 2007 года состоит в должности инспектора контрольно-профилактического отдела УГИБДД УВД по Брянской области. 09.11.2010 года приказом начальника УВД по Брянской области № ... он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 65 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утв. приказом МВД РФ от 22.09.2006 года № 750 и п. 2 должностных обязанностей. Считает дисциплинарное взыскание незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что 06.09.2010 года ему было поручено проведение проверки по анонимной жалобе жителей п. Клетня в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Клетнянскому муниципальному району прапорщика милиции С.М.В.15.09.2010 года и 16.09.2010 года он получил для исполнения три жалобы гражданина З.Д.И. на бездействие должностных лиц ГИБДД, а 20.09.2010 года ему было поручено проведение проверки по заявлению Н.И.П. в отношении начальника отделения технического надзора дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УВД по гор. Брянску М.А.Н. По всем указанным жалобам им осуществлялись действия, направленные на обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения. 22.09.2010 года в связи с освобождением от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности он передал все имеющиеся у него на исполнении материалы непосредственному начальнику Б.В.В. После выхода с больничного 02.10.2010 года его уведомили о проведении в отношении него служебной проверки, с заключением по результатам проверки он не ознакомлен. 16.12.2010 года его ознакомили с оспариваемым приказом. Вывод ответчика о том, что он самоустранился от исполнения должностных обязанностей, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и просил признать приказ начальника УВД по Брянской области № ... от 09.11.2010 года незаконным и отменить его.
Представитель УВД по Брянской области М.Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что за период с 06.09.2010 года по 22.09.2010 года истцом не было предпринято никаких действий для проведения объективной проверки по поступившим жалобам. Истец на протяжении длительного времени исполняет свои должностные обязанности ненадлежащим образом.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 16 марта 2011 года исковые требования Т.Н.А. удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил приказ начальника УВД по Брянской области от 09 ноября 2010 года № ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» инспектора КПО УГИБДД УВД по Брянской области Т.Н.А.
В кассационной жалобе представитель УВД по Брянской области М.Е.В. просит об отмене решения суда, как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в представленных в судебное заседание материалах по работе с обращениями граждан нет ни одного документа, подготовленного Т.Н.А. По результатам проведенной служебной проверки установлен факт нарушения Т.Н.А. требований «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» и п.2 его должностной инструкции, выразившийся в уклонении от рассмотрения обращения граждан, а так же в непринятии мер для обеспечения объективной и всесторонней проверки по данным заявлениям, что явилось следствием неисполнения обязательных действий в ходе производства по указанным заявлениям граждан.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя УВД по Брянской области М.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу адвоката Шапошникова В.О. в интересах Т.Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Т.Н.А. проходит службу в УВД по Брянской области с 1995 года. В должности инспектора контрольно-профилактического отдела УГИБДД УВД по Брянской области с 2007 года.
Приказом начальника УВД по Брянской области от 09.11.2010 года № ... Т.Н.А. объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 65 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22.09.2006 года № 750, и п. 2 должностных обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 34, 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12. 1992 года № 4202-1 (в ред. от 22.07.2010), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом ОВД РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами МВД РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником ОВД служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), в том числе, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность. При этом грубым нарушением служебной дисциплины является, в том числе, совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
За нарушение служебной дисциплины предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. О дисциплинарном взыскании сотруднику ОВД объявляется лично. До наложения взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику ОВД, подвергнутому взысканию, под расписку.
В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038 (в редакции от 09.12.2008 года) дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Судом установлено, что основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение по материалам служебной проверки в отношении инспектора КПО УГИБДД УВД по Брянской области майора милиции Т.Н.А., проведенной на основании рапорта и.о. начальника УГИБДД УВД по Брянской области начальнику УВД по Брянской области от 30.09.2010 года, в ходе которой установлено, что 06.09.2010 года Т.Н.А. получил на исполнение коллективную жалобу от жителей пос. Клетня в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Клетнянскому району С.М.В., 15.09.2010 года и 16.09.2010 года Т.Н.А. также получил на исполнение две жалобы гр-на З.Д.И. аналогичного содержания, направленные последним на имя начальника УВД по области и прокурора области соответственно. Ежедневно Т.Н.А. докладывал заместителю начальника КПО УГИБДД УВД п/п милиции Б.В.В. о том, что по всем указанным жалобам и заявлениям граждан он проводит объективные проверки, и они будут исполнены в ближайшее время. Вместе с тем, по коллективному заявлению жителей пос. Клетня майор милиции Т.Н.А. самоустранился от проведения проверки и перепоручил её начальнику ОГИБДД ОВД по Клетнянскому муниципальному району О.А.А. Кроме нескольких указаний по телефону О.А.А. и беседы с Врио начальника этого же ОВД Ш.В.В., никаких конкретных действий Т.Н.А. не принималось.
По исполнению жалоб гр-на З.Д.И., Т.Н.А. пояснил, что после их получения сразу же связался по телефону с сотрудниками канцелярии полка ДПС ГИБДД УВД по области для установления сотрудников полка ДПС ГИБДД, которым было поручено рассмотрение ранее поступивших в УГИБДД УВД жалоб гр-на З.Д.И. и переданных на рассмотрение в полк ДПС ГИБДД (З-11 от 31.08.2010 года, З-11/1 от 06.09.2010 года, З-11/2 от 07.09.2010 года, З-11/3 от 10.09.2010 года, З-13/2 от 14.09.2010 года) и запроса материалов проверки. Что свидетельствует о том, что Т.Н.А. также самоустранился от проведения проверки и решил ограничиться ранее проведенными проверками полка ДПС ГИБДД. До 22.09.2010 года материалы проверки по жалобам гр-на З.Д.И. из полка ДПС ГИБДД так и не поступили. В период времени с 15.09.2010 года по 22.09.2010 года Т.Н.А. по данным жалобам также никаких конкретных действий не предпринималось.
20.09.2010 года Т.Н.А. получил на исполнение заявление гр-на Н.И.П. (Н-16) в отношении начальника отделения технического надзора дорожной инспекции и организации движения ОГИБД УВД по гор. Брянску майора милиции М.А.Н. На 22.09.2010 года Т.Н.А. для истребования письменного объяснения по информации, указанной в заявлении гр-на Н.И.П., в УГИБДД УВД был вызван М.А.В. Однако, в связи с заболеванием Т.Н.А. он опрошен не был.
22.09.2010 года инспектор КПО УГИБДД Т.Н.А. обратился в поликлинику МСЧ УВД по области в связи с заболеванием, и с 22.09.2010 года по 01.10.2010 года был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Из поликлиники МСЧ УВД Т.Н.А. прибыл в УГИБДД УВД и все полученные им на исполнение жалобы гр-на З.Д.И., а также заявление Н.И.П. и коллективное заявление жителей пос. Клетня были переданы заместителю начальника КПО УГИБДД Б.В.В. без исполнения.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований Т.Н.А. и отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 65, 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 года № 750, исполнитель в ходе рассмотрения обращения: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц. Принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющим рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору. Промежуточный ответ (о продлении срока либо о проведении тех или иных действий, о результатах которых будет сообщено позднее) не является основанием для прекращения рассмотрения обращения.
Из пунктов 2,6 Должностной инструкции Т.Н.А., утвержденной начальником УГИБДД УВД по Брянской области 27.10.2009 года, следует, что инспектор КПО УГИБДД УВД области рассматривает заявления и жалобы граждан на необоснованные действия сотрудников ГИБДД (подготовка справок, заключений), осуществляет контроль за деятельностью отделения ГИБДД ОВД по Клетнянскому муниципальному району и несет персональную ответственность за результаты комплексного инспектирования и контрольных проверок в курируемом ОГИБДД.
Судом установлено, что 06 сентября 2010 года, 15 и 16 сентября 2010 года, 20 сентября 2010 года Т.Н.А. получил на исполнение указанные обращения и жалобы граждан пос. Клетня, гр-на З.Д.И., гр-на Н.Н.П.., что подтверждается журналом регистрации обращений и исполнителей.
22.09.2010 года Т.Н.А. был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком МСЧ УВД по Брянской области. Материалы по жалобам 22.09.2010 года переданы истцом для дальнейшего исполнения непосредственному руководителю заместителю начальника отдела КПО УГИБДД УВД по Брянской области Б.В.В., при этом по коллективному обращению жителей пос. Клетня с 06.09.2010 года истцом был направлен рапорт в ОВД и ОГИБДД по Клетнянскому муниципальному району о предоставлении информации и привлечении С.М.В. к дисциплинарной ответственности. В связи с нахождением С.М.В. в очередном отпуске, он не был опрошен истцом лично. По жалобе Н.И.П., поступившей 20.09.2010 года истцом на 22.09.2010 года был вызван для дачи объяснений М.А.В., который не был им опрошен по вышеуказанной причине. Проверку и заключение в отношении М.А.В. фактически готовил ОСБ УВД по гор. Брянску. По жалобе гр-на З.Д.И. истцом была запрошена информация в полке ДПС УГИБДД УВД области.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели П.В.В. и П.В.Н.
Как следует из докладной записки и.о. начальника УГИБДД УВД по Брянской области, зам. начальника УВД по Брянской области от 28.09.2010 года, сообщения гл. редактору газеты «Брянские факты» от 30.09.2010 года, по факту коллективного обращения жителей пос. Клетня в отношении сотрудника ОГИБДД С.М.В., была проведена проверка, по результатам которой С.М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности.
Заключение по материалам служебной проверки заявления гр-на Н.И.П. в отношении сотрудников ОГИБДД УВД по гор. Брянску М.А.В., Н.С.В., дано ст. оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД по Брянской области майором милиции З.А.С. 07.10.2010 года.
Заключение по материалам проверки жалобы гр-на З.Д.И. подготовлено старшим инспектором ОП КПО УГИБДД УВД по Брянской области майором милиции П.С.И., утверждено и.о. начальника УГИБДД области 13.10.2010 года.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения Т.Н.А. должностных обязанностей и совершения дисциплинарного проступка не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и не доказан ответчиком.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВД по Брянской области М.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда Ж.В. Марина
Н.А. Богородская