Судья: Гривин Н.Г. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Банного И.И.,
при секретаре Карпухиной К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «28» апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Николаевой Веры Степановны на решение Брасовского районного суда Брянской области от «02» марта 2011 года,по исковому заявлению Рубцова Петра Степановича к Николаевой Вере Степановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
Рубцов П.С. обратился в суд с иском к Николаевой B.C. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав на то, что он является собственником 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: Брянская область, Брасовский район, <адрес>. Указанный участок принадлежит ему на праве общей долевой собственности, на основании государственного акта на право собственности на землю №. Вторая доля в праве на участок принадлежит жене - Рубцовой А.Е. на основании государственного акта на право собственности на землю №. В доме по указанному адресу с женой проживает с 1984 года. В 1994 году ответчик начал переносить забор между участками в сторону истца. Сначала был перенесен забор в огороде приблизительно на 1,4 м., а затем была смещена граница во дворе дома приблизительно на 1,1 м. В этом году истец решил выполнить межевание своего земельного участка и оформить свои права на землю в соответствии с требованиями Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года. Однако ответчик препятствует в пользовании имуществом и, угрожая расправой, не позволяет вернуть забор на место. Ответчиком уничтожена ранее существовавшая граница (забор), в связи с этим считает необходимым восстановить прежние границы своего земельного участка.
Истец Рубцов П.С. просил суд установить в виде прямой линии смежную границу между земельными участками № 1 и № 3 по <адрес>, на расстоянии 1,1 м. в сторону участка № 1 (по северо-западной границе) и на расстоянии 1,4 м. в сторону участка № 1 (по юго-восточной границе) от ныне существующей границы. Устранить препятствия в пользовании участком № 3 и перенести забор между участками № 1 и № 3 по <адрес> по вновь установленной границе.
В суде первой инстанции Рубцов П.С. исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика не препятствовать в переносе забора в границах смежного участка с ответчиком, согласно правоустанавливающим документам истца.
02.03.2010 года Брасовский районный суд Брянской области вынес решение, которым исковые требования удовлетворил.
Суд обязал Николаеву В.С. не препятствовать в переносе забора со стороны земельного участка домовладения № 3 по <адрес>, Брасовского района, Брянской области, принадлежащего Рубцову П.С. в сторону земельного участка домовладения № 1по <адрес> Брасовского района, Брянской области на расстояние указанных в карте границ площади земельного участка от 24 декабря 2010 года (приложение № 1), для приведения в соответствие с общей площадью 1290 квадратных метра земельного участка Рубцовых, согласно правоустанавливающих документов.
Взыскал с Николаевой В.С. в пользу Рубцова П.С. возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
В кассационной жалобе Николаева В.С. просит отменить решение Брасовского районного суда г. Брянска от 02.03.2011 года, ссылаясь на то, что решение суда незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушаввозраженияРубцова П.С.,проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Брасовского районного суда Брянской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, согласно государственным актам на право собственности на землю № № и № №, Постановления администрации <адрес> от 6 апреля 1995 года «О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства гражданам поселка Локоть» -Рубцову П.С. и Рубцовой А.Е. выделены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес>, Брасовского района, Брянской области общей площадью по 645 квадратных метра каждому.
Таким образом, общая площадь земельного участка по <адрес>, Брасовского района, Брянской области составляет 1290 кв.м.
На основании договора дарения от 24 августа 1978 года - Мишин И.Г. подарил своей жене Николаевой B.C., принадлежащую ему на праве личной собственности 1/2долю целого домовладения № 1 по <адрес>, Брасовского района, Брянской области и одного сарая, расположенных на земельном участке площадью 800 квадратных метра. Согласно справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризации» за № 212 от 08 декабря 2010 года Николаевой B.C. принадлежит домовладение № 1 по <адрес>, Брасовского района, Брянской области на основании Договора дарения № № от 8 июня 1977 года и № № от 24 августа 1978 года, расположенного на земельном участке площадью 924 квадратных метра.
Согласно комиссионному Акту обследования границ земельного участка от 5 августа 2010 года, выполненного <данные изъяты> поселковой администрацией с выходом на место, было установлено, что фактическая площадь земельного участка семьи Рубцовых по <адрес> составляет 1249,8 кв.м., фактическая площадь земельного участка Николаевой B.C. по <адрес>, составляет - 1063 квадратных метра, а площадь земельного участка предоставленной последней в собственность решением ФИО3 поселкового Совета народных депутатов от 26 июня 1992 года составляет - 924 квадратных метра.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из геодезических измерений, правоустанавливающих документов, представленных истцом и не представления правоустанавливающих документов на земельный участок ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными преждевременно, без исследования всех обстоятельств по делу.
В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика Николаевой В.С., судом данные документы (в том числе и решение ФИО3 поселкового Совета народных депутатов от 26 июня 1992 года) не истребовались и оценка им в совокупности с другими материалами дела не давалась.
Кроме того, суд в своем решении ссылается на уточнение представителем истца исковых требований. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют вышеуказанные уточнения, оформленные надлежащим образом с соблюдением ст. 131 ГПК РФ.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
П. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Вместе с тем, вынося данное решение, суд не описал в резолютивной части границу земельного участка, в соответствии с которой должен быть перенесен забор, что в последствии вызвало бы затруднения при исполнении решения.
Истцу не предложено уточнить заявляемые требования относительно конкретного указания места расположения забора.
Суд вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение по делу, на обсуждение не поставил, надлежащей юридической оценки им не дал и пришел к поспешному выводу, положенному в обоснование принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить указанные недостатки, уточнить заявляемые истцом требования, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 02 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Гоменок З.И.
Судьи облсуда: Парамонова Т.И.
Банный И.И.