об устранении препятствий в приватизации земельного участка

Судья: Гривин Н.Г. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Банного И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «28» апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Жереновой Раисы Борисовны на решение Брасовского районного суда Брянской области от «09» марта 2011 года,по исковому заявлению Жереновой Раисы Борисовны кБухаревой Нине Николаевне об устранении препятствий в приватизации земельного участка площадью 530 квадратных метра и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛА:

Жеренова Р.Б. обратилась в суд с иском к Бухаревой Н.Н. об устранении препятствий в приватизации земельного участка площадью 530 квадратных метра и сносе самовольных построек, указав на то, что она является собственником 1/3 доли квартиры № 1, расположенной по адресу: Брянская область, Брасовский район, <адрес> Указанная квартира находится в собственности с 1993 года. Под квартирой имеется земельный участок, который использовался ею со дня получения квартиры и до настоящего времени. В июле 2009 года она решила приватизировать участок под своей квартирой. Однако, при оформлении документов на земельный участок, ответчик воспрепятствовал осуществлению ею исключительного права на приватизацию земельного участка расположенного под принадлежащей квартирой. Она неоднократно обращалась в различные органы и службы с просьбой помочь оформить права на землю, однако результата не последовало. При оформлении межевого плана ответчик обратился в ООО «Брасовоземсервис» - организацию, изготавливающую план, и заявила о своем несогласии с оформлением участка в ее собственность. Ответчик заявила, что имеет право ходить через ее участок, так как лаз на чердак дома находится над ее квартирой. Также заявила, что ходит к своим постройкам через ее участок. Сарай и гараж, находящиеся перед входом в ее дом, являются самовольным строительством, и построены ответчиком незаконно на не принадлежащем ему земельном участке. Ответчик своими действиями нарушил исключительное право на приватизацию участка, тем самым причинил убытки в сумме 5000 рублей, которые была вынуждена понести на оплату услуг представителя, так как она не имеет специальных навыков и знаний в области земельного, гражданского и гражданского процессуального права для защиты своих интересов в суде.

Истец Жеренова Р.Б. просила суд признать за собственниками квартиры <адрес>, Брасовского района, Брянской области исключительное право на приватизацию земельного участка площадью 530 квадратных метра.

В суде первой инстанции истец уточнила исковые требования и просила признать исключительное право на приватизацию земельного участка собственника квартиры по адресу: Брянская область, Брасовский район, <адрес> Обязать ответчика снести самовольно возведенные им гараж и сарай. Определить границы земельных участков истца и администрации, так как у ответчика прав на земельный участок нет.

09.03.2011 года Брасовский районный суд Брянской области вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Жеренова Р.Б. просит отменить решение Брасовского районного суда г. Брянска от 09.03.2011 года, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Брасовского районного суда Брянской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32-АГ № - квартира № 1 трехквартирного дома <адрес>, Брасовского района, Брянской области находится в собственности: Жереновой Раисы Борисовны - доля в праве 1/3; Мороз Евгении Сергеевны - доля в праве 1/3; Жереновой (в браке Набиевой) Елены Сергеевны - доля в праве 1/3. В квартире № 2 и № 3 трехквартирного <адрес> соответственно проживают: Бухарева Нина Николаевна и Бормышева Любовь Михайловна.

Согласно ответам администрации Брасовского района № 251 от 16 февраля 2011 года и № 324 от 1 марта 2011 года земельные участки по <адрес> за гражданами <адрес> не закреплялись.

Кроме того, в архиве отсутствуют сведения о выделении земельного участка под строительство трехквартирного жилого дома.

Земельный участок, прилегающий к трехквартирному жилому дому № 13 по <адрес>, Брасовского района, Брянской области находится в введении органов местного самоуправления, за исключением земельного участка Бормышевой Л.М., которой согласно постановления администрации Брасовского района № 198 от 15 июля 2009 года и договора о передачи земельного участка, предоставлен ей в собственность за плату.

Согласно акту комиссионного обследования земельных участков и хозяйственных строений, расположенных на территории МО «Локотское городское поселение» было установлено, что хозяйственные строения (гараж, временный навес к гаражу, сарай), расположенные по <адрес>, принадлежащие Бухаревой Н.Н. и хозяйственные постройки (два сарая, два туалета), расположенные по <адрес>, принадлежащее Жереновой Р.Б. - являются самовольнымипостройками.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что дом, в котором проживают истец и ответчик является многоквартирным, земельный участок на котором расположен дом до настоящего момента не сформирован, с требованиями об определении границ земельного участка в органы местного самоуправления и суд Жеренова Р.Б. - не обращалась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они противоречат материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (часть 1 статьи 1 ГПК РФ).

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 декабря 2010 года содержится указание на наличие спора об определении границ земельного участка, необходимость уточнить исковые требования, заявляемые истцом, и субъектный состав сторон.

Согласно прокола судебного заседания от 07 февраля 2011 года, представителем Косничан Ю.А. в интересах Жереновой Р.Б. уточнялись исковые требования, одно из которых состояло в определении границы земельного участка истца и администрации.

Данное исковое требование Брасовским районным судом Брянской области не рассмотрено, в решении суда отсутствуют выводы по заявляемым требованиям.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 369 ГПК РФ не выполнены все указания кассационной инстанции, содержащиеся в кассационном определении от 23 декабря 2010 года.

Судом не выяснено, какими участками фактически пользуются истец и ответчик, не обсужден вопрос о границах спорного земельного участка с другими землепользователями и о необходимости проведения экспертизы, субъектный состав сторон - не определен.

Ссылаясь на то, что дом, в котором проживают истцы, является многоквартирным и земельный участок, на котором он расположен до настоящего времени не сформирован, суд не учел то обстоятельство, что часть земельного участка, относящегося к дому № 13 по <адрес> в <адрес> предоставлена в собственность за плату Бормышевой Л.М. (л.д. 213), а также то, что за используемую часть земельного участка истцом уплачивается налог.

Вопрос о необходимости изменения процессуального статуса органа местного самоуправления и привлечения его к участию в процессе в качестве соответчика судом в порядке ст. 40-41 ГПК РФ не обсужден, равно как и правомерность отказа Администрацией Брасовского района истцу в выкупе земельного участка (л.д. 25).

Суд вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение по делу, на обсуждение не поставил, надлежащей юридической оценки им не дал и пришел к поспешному выводу, положенному в обоснование принятого решения.

Отказывая истцу в сносе самовольных построек ответчика, суд исходил из того, что земельный участок, прилегающий к домовладению № 13 по <адрес> в <адрес> с расположенными на нем постройками Бухаревой Н.Н. находится в ведении Локотской поселковой администрации, которая и имеет право обратиться с иском о сносе самовольных построек.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет...

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не выяснено, какие права и законные интересы истца нарушают постройки о сносе которых заявлены требования, возведены ли они с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Вопрос о необходимости использования специальных познаний (в виде заключения специалиста либо экспертного заключения) по вышеуказанным вопросам, равно как и по вопросу о возможности отнесения дома <адрес> Брасовского района к многоквартирным, не обсужден.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить указанные недостатки, предложить истцу уточнить заявляемые требования, оформив их в соответствии с правилами ст. 131 ГПК РФ, надлежащим образом определить процессуальный статус и распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 09 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Гоменок З.И.

Судьи облсуда: Парамонова Т.И.

Банный И.И.