Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Янишевской Л.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Рудовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 14 апреля 2011 года дело по частной жалобе Н. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2011 года по делу по иску Н. к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Н. к ООО <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа, процентов и судебных расходов. Суд взыскал с ООО <данные изъяты> в пользу Н. задолженность по договорам займа в размере 2 728 505 рублей 80 копеек, 7 352 394 рублей 26 копеек - проценты, предусмотренные договорами займа, 750 054 руб. 65 коп. - проценты на просроченную уплатой сумму за период с 23 марта 2007 года по 26 апреля 2010 года, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего 10 850 954 руб. 71 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
8 февраля 2011 года Н. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2010 года ссылаясь на то, что в собственности у ответчика находятся нежилые помещения площадью 1 010,5 кв.м. в административном производственно-хозяйственном здании общей площадью 1 752,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Иного имущества (в том числе денежных средств) в собственности должника не имеется, ООО <данные изъяты> с 1 июля 2007 года финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Н. просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2010 года путем передачи ему принадлежащих ООО <данные изъяты> нежилых помещений площадью 1 010,5 кв.м. в административном производственно-хозяйственном здании, расположенном по адресу: <адрес>
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2011 года в удовлетворении заявления оказано.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения Н. и представителя ООО <данные изъяты> М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа, процентов и судебных расходов. Суд взыскал с ООО <данные изъяты> в пользу Н. задолженность по договорам займа в размере 2 728 505 рублей 80 копеек, 7 352 394 рублей 26 копеек - процентов, предусмотренных договорами займа, 750 054 руб. 65 копеек - процентов на просроченную уплатой сумму за период с 23 марта 2007 года по 26 апреля 2010 года, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего: 10 850 954 рубля 71 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
8 февраля 2011 года Н. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2010 года.
В качестве обоснования заявленных требований Н. сослался на наличие в собственности у должника нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, указал на отсутствие иного имущества (денежных средств) у должника, а также на то, что исполнительный лист для принудительного исполнения в Бежицкий районный отдел УФССП по Брянской области не отдавал.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы(п. 1 ст. 5).
Таким образом, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, взыскателю предоставлено право добиваться принудительного исполнения судебного акта путем предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, в данном случае, могут возникнуть лишь в случае, когда исчерпаны возможности по принудительному исполнению решения суда.
Доказательств того, что истец своевременно и в полном объеме предпринял все предусмотренные законодательством меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания от 11 марта 2011 года, истец подтвердил, что исполнительный лист к исполнению в Федеральную службу судебных приставов не предъявлял (л.д. 82, т. 3).
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Кроме того, передача Н. недвижимого имущества сама по себе не может являться изменением способа и порядка исполнения решения суда о взыскании денежных средств.
Ссылки частной жалобы на возможную длительность принудительного исполнения решения суда, дополнительные издержки подобного исполнения, голословны, так как исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, не имеют правового значения при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о непринятии согласия представителя должника с заявленными Н. требованиями в связи со следующим.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании.
Таким образом, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается по общим правилам судебного производства, в том числе, правилам признания иска.
В силу п. 1, 2 ст. 39 истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из данной нормы права следует, что признание иска ответчиком не должно противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае признание заявления ответчиком противоречит закону (по основаниям, изложенным выше).
С учетом вышеизложенного, определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Петракова Н.П.
Судьи областного суда: Янишевская Л.В.
Марина Ж.В.