судья Киселева В.П. дело № 33-1126/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Янишевской Л.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Рудовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО <данные изъяты> П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 марта 2011 года по делу по иску М. к ОАО <данные изъяты> о признании частично недействительным условия договора, возврате денежных средств за обслуживание ссудного счета,
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 августа 2008 г. между ним и ОАО <данные изъяты> (далее - Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 70 000 руб., с уплатой процентов и сроком возврата 5 августа 2013 года. В силу п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета он выплатил Банку единовременный платеж в размере 2 800 руб. Однако, данное условие договора являлось недействительным, так как противоречило положениям действующего законодательства.
Истец просил признать недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора от 5 августа 2008 г., заключенного между ним и Банком, взыскать с ответчика единовременный платеж в размере 2 800 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 марта 2011 года иск удовлетворен. Суд признал ничтожным п. 3.1 кредитного договора № от 5 августа 2008 г., заключенного между М. и ОАО <данные изъяты> о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Суд взыскал с ОАО <данные изъяты> в пользу М. 2 800 руб., а также в доход местного бюджета штраф в размере 1400 руб. и госпошлину в сумме 400 руб.
В кассационной жалобе представитель Банка П. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу М. просит решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ОАО <данные изъяты> С., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 5 августа 2008 г. между М. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 70 000 руб. под 17 процентов годовых, сроком по 5 августа 2013 года (л.д. 4).
В соответствии с п. 3.1. договора кредитор (Банк) открывает заемщику (М.) ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 800 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Стороны не оспаривали то обстоятельство, что М. оплачены услуги по обслуживанию ссудного счета.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ от 31 августа 1998г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (Приложение к Положению Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26 марта 2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца.
Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7.3 договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора.
В силу п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение Банком в договор положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала Банка ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, данное условие договора является ничтожным, и не подлежит применению.
Кроме того, пункт договора, предусматривающий подсудность по месту нахождения филиала кредитора, не содержит конкретного адреса места нахождения кредитора. В кредитном договоре указан только почтовый адрес филиала, из договора не следует, что место нахождение и почтовый адрес филиала кредитора совпадают. Из вышеизложенного следует, что сторонами договора не была определена договорная подсудность.
Ссылка кассатора на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемый истцом пункт договора является ничтожным, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения сделки (кредитного договора). Кредитный договор сторонами был подписан 5 августа 2008 г., с иском в суд М. обратился 2 ноября 2010 года, не пропустив указанный срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ОАО <данные изъяты> штрафа в размере 1400 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела не следует, что истец обращался в Банк с заявлением о добровольном исполнении его требований о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа с ответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 марта 2011 года отменить в части взыскания с ОАО <данные изъяты> штрафа в доход местного бюджета в размере 1400 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Петракова Н.П.
Судьи областного суда: Янишевская Л.В.
Марина Ж.В.