Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Суярковой В.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Рудовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 21 апреля 2011 года дело по частной жалобе С. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2011 года по делу по иску С. к Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Брянской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, встречному иску Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Брянской области к С. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Брянской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Встречный иск Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Брянской области частично удовлетворен. С С. в доход соответствующих бюджетов взыскана недоимка и пеня: по НДФЛ - 81 185 рублей, пеня - 10 000 рублей, по НДС - 84 207 рублей, пеня - 10 000 рублей, по ЕСН - 53 813 рублей, пеня 5 000 рублей, а всего 219 205 рублей недоимки, 25 000 руб. - пеня, 3 000 руб. - штраф, в доход местного бюджета 5 672 рубля 5 копеек - расходов по госпошлине.
11 марта 2011 г. в Бежицкий районный суд г. Брянска поступила кассационная жалоба МИФНС РФ № 6 по Брянской области на решение суда от 17 февраля 2011 года, содержащая, в том числе, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2011 года МИФНС РФ № 6 по Брянской области восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 февраля 2011 года.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что МИФНС РФ № 6 в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не указано уважительных причин его пропуска, не приложены соответствующие документы, следовательно, у суда не имелось оснований для восстановления процессуального срока.
В возражениях на частную жалобу начальник МИФНС РФ № 6 М. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения С. и его представителя А., представителя МИФНС № 6 РФ по Брянской области К., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Брянской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Встречный иск Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Брянской области частично удовлетворен. С С. в доход соответствующих бюджетов взыскана недоимка и пеня: по НДФЛ - 81 185 рублей, пеня - 10 000 рублей, по НДС - 84 207 рублей, пеня - 10 000 рублей, по ЕСН - 53 813 рублей, пеня 5 000 рублей, а всего 219 205 рублей недоимки, 25 000 руб. - пеня, 3 000 руб. - штраф, в доход местного бюджета 5 672 рубля 5 копеек - расходов по госпошлине.
Из протокола судебного заседания от 17 февраля 2011 года следует, что в судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части решения, присутствовали С. и представитель МИФНС РФ № 6 (л.д.133-136, т. 2).
Сторонам по делу было объявлено о готовности мотивированного текста решения суда и возможности его получения 22 февраля 2011 года.
Из справочного листа по делу следует, что представителем МИФНС РФ № 6 решение суда получено на руки 1 марта 2011 года, С. - 2 марта 2011 года.
В судебном заседании 17 марта 2011 года при рассмотрении ходатайства МИФНС РФ № 6 о восстановлении процессуального срока установлено, что мотивированное решение было изготовлено судом 25 февраля 2011 года, т.е. с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока.
Доказательств изготовления мотивированного решения суда до 25 февраля 2011 года материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абзацу 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм ГПК РФ регулирующих производство в суде кассационной инстанции» №12 от 24 июня 2008 года к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Судебная коллегия полагает, что несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.
В силу п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В связи с тем, что решение было изготовлено судом 25 февраля 2011 года, срок для его обжалования оканчивался 9 марта 2011 года
Кассационная жалоба МИФНС РФ № 6 по Брянской области на решение суда от 17 февраля 2011 года была отправлена кассатором 10 марта 2011 года (л.д. 161, т. 2), т.е. на следующий день после истечения процессуального срока.
Учитывая невозможность подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок (несоблюдение судом ст. 199 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении МИФНС РФ № 6 по Брянской области процессуального срока на обжалование решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 февраля 2011 года.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Гоменок З.И.
Судьи областного суда: Суяркова В.В.
Марина Ж.В.