Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Янишевской Л.В., Мариной Ж.В.
с участием адвоката П.
при секретаре Рудовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 14 апреля 2011 года материал по частной жалобе представителя Д. (П.) на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2011 года по иску Д. к Ш.Н.К., Ш.А.В., Ш.Ю.В. о признании недействительным постановления Администрации г. Брянска, признании права собственности на часть земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Представитель истицы Д. (П.) обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником 80/100 долей в доме №15 по <адрес>, общей площадью 94,1 кв.м. Собственником 20/100 доли в указанном домовладении является Ш.В.А. В 1980 году Ш.В.А. на земельном участке №15 по <адрес> построен дом №15а, общей площадью 51,8 кв.м. Постановлением администрации г. Брянска № от 27 декабря 2000 года «О перерегистрации и предоставлении земельных участков» земельный участок №15 был перерегистрирован за: Д. - в размере 540 кв.м. - бесплатно в собственность, 380 кв.м. - в аренду на 49 лет, Ш.В.А. - 460 кв.м. бесплатно в собственность, 323 кв.м. - в аренду на 49 лет. Истица никогда в доме не проживала. Жилыми помещениями (в том числе и принадлежащими ей квартирами № 1, 2) пользовался Ш.В.А. (ее брат). В декабре 2010 года ей стало известно, что часть домовладения №15 расположено на земельном участке, принадлежащем собственникам домовладения №15а.
Учитывая, что к моменту обращения в суд Ш.В.А. умер, и правообладателями общей долевой собственности являются ответчики по делу, Д. просила суд признать недействительным постановление администрации г. Брянска № от 27 декабря 2000 года «О перерегистрации и предоставлении земельных участков по фактическому пользованию в собственность и аренду для эксплуатации индивидуального жилья гражданам Бежицкого района» в части перерегистрации по фактическому пользованию земельного участка за домовладением №15 по <адрес> владельцу квартиры №1 и №2 Д. 540 кв.м. в собственность, в части предоставления владельцу кв. 3 и 4 Ш.В.А. 460 кв.м. в собственность. Признать за ней в порядке приватизации право собственности на земельный участок площадью 46 кв.м., расположенный под домовладением №15 по <адрес> и стоящий на кадастровом учете под №15а по <адрес> в границах от т. 20 до т. 12 длиной 6,88 м., от т. 12 до т.13 длиной 0,82 м., от т.13 до т.14 длиной 6,71 м., от т.14 до т. 15 длиной 1,02 м., от т.15 до т. 1 длиной 4,29 м., от т.1 до т. 19 длиной 1 м., от т.19 до т.20 длиной 7,30 м, согласно карте границ, выполненной ООО ТЦ «Классик» от 11 января 2011 года.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2011 года Д. отказано в принятии искового заявления в связи с неподсудностью дела Бежицкому районному суду г. Брянска, разъяснено ее право на обращение с указанным иском в Бежицкий мировой судебный участок.
В частной жалобе представитель Д. (П.) просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя истицы адвоката П., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статья 23 ГПК РФ содержит перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, в том числе дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Из материалов следует, что Д. заявлены исковые требования, в том числе, о признании недействительным постановления администрации г. Брянска № от 27 декабря 2000 года, т.е. оспаривается решение органа местного самоуправления.
В силу п. 1, 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» родовая подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе воинских должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определяется в соответствии со статьями 24 - 27, частями 2 и 3 статьи 254 ГПК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 9, статьями 14 и 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации". Районными судами рассматриваются все дела об оспаривании решений, действий (бездействия), не отнесенные статьей 27 ГПК РФ и пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, не отнесенные статьей 26 ГПК РФ к подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, а также не отнесенные статьями 7, 14 и 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" к подсудности военных судов… Мировые судьи не вправе рассматривать дела данной категории (в том числе об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей), как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
В связи с тем, что одни из заявленных требований Д. подсудны районному суду, то данный иск подлежит рассмотрению районным судом.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление Д. - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий: Петракова Н.П.
Судьи областного суда: Янишевская Л.В.
Марина Ж.В.