Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Янишевской Л.В., Мариной Ж.В.
с участием адвоката Г.
при секретаре Рудовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе К.В.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2011 года по делу по иску И.А.А. к К.В.И. о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛА:
И.А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 ноября 1987 года она и К.И.С. зарегистрировали брак. В период брака ими было приобретено имущество, являющееся их совместной собственностью, в том числе: автомобиль марки ВАЗ 2106, 1998 года выпуска; земельный участок площадью 540 кв.м и расположенный на нем садовый домик, расположенный в садоводческом обществе <адрес>; однокомнатная квартира <адрес>; гараж кирпичный, расположенный в гаражном обществе «<адрес>; трехкомнатная квартира № <адрес>, приватизированная в долевую собственность по 1/2 доли каждому из супругов. 12 апреля 2004 года ими был составлен и нотариально удостоверен брачный договор, которым был установлен режим раздельной собственности, в соответствии с которым имущество, указанное 3.1- 3.4 брачного договора будет являться исключительно собственностью К.И.С., он вправе распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению без ее согласия, а квартира, указанная в п. 3.5 брачного договора, будет являться исключительно ее собственностью (п. 4 брачного договора). 04 июля 2010 года К.И.С. умер. На момент смерти он распорядился всем имуществом, находящимся в его собственности, согласно брачному договору. Однако, она не успела при жизни мужа распорядиться имуществом, которое согласно п. 4 брачного договора должно являться исключительно ее собственностью, не обратилась в Управление Росреестра по Брянской области для оформления свидетельства о госрегистрации права собственности на 1/2 долю трехкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащую умершему супругу. 28 сентября 2010 года она обратилась в Управление Росреестра по Брянской области, представив правоустанавливающие документы, в том числе и брачный договор, для регистрации и получения свидетельства о праве собственности на указанную квартиру. 21 октября 2010 года ею получено уведомление Управления Росреестра по Брянской области о приостановлении государственной регистрации права собственности. Мотивом приостановления послужило отсутствие заявления о переходе права общей долевой собственности от К.И.С. Поскольку это обстоятельство на настоящий момент неустранимо в связи с его смертью, то указанное приостановление регистрации является фактическим отказом в регистрации права собственности.
Истица просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2011 года исковые требования частично удовлетворены. Суд признал за И.А.А. право собственности на 1/2 долю трехкомнатной квартиры <адрес>, переданной в ее собственность К.И.С. по брачному договору от 12 апреля 2004 года <адрес>.
В кассационной жалобе К.В.И. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель И.А.А. (Г.) просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя И.А.А. (адвоката Г.), представителя К.В.И. В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
15 ноября 1987 года К.И.С. и И.А.А. заключили брак (свидетельство о заключении брака №, л.д. 9).
12 апреля 2004 года между супругами заключен брачный договор №, (л.д. 7, 8).
В указанном договоре в п.п. 3.1-3.5 стороны указали имущество, являющееся их совместной собственностью, среди которого указана кв. <адрес>, принадлежащая в 1/2 доле И.А.А. и в 1/2 доле К.И.С. на основании договора передачи квартиры в собственность.
В п. 4 договора стороны установили правовой режим приобретенного ими имущества. Договором установлено, что автомобиль, (п. 3.1 брачного договора), земельный участок и расположенный на нем садовый домик, (п. 3.2 брачного договора), квартира (п. 3.3 договора), гараж (п. 3.4 договора) будут являться исключительно собственностью К.И.С.
И.А.А. не вправе претендовать на данное имущество по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.
К.И.С. вправе распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению, вправе сдавать в аренду, внаем, закладывать, а так же производить отчуждение в любое время и в любой форме без согласия И.А.А.
Брачным договором (п. 3.5, 4) также определено, что спорная квартира <адрес> будет являться исключительно собственностью И.А.А.
И.А.А. вправе распоряжаться указанной квартирой по собственному усмотрению, вправе сдавать ее в аренду, внаем, закладывать, производить отчуждение в любое время и в любой форме без согласия К.И.С.
В соответствии с п. 7 брачного договора в случае смерти кого-либо из них как в период брака, так и после его расторжения, правовой режим всего имущества должен соответствовать положениям действующего законодательства и настоящего договора.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от 19 декабря 2003 г. принадлежала в 1/2 доле И.А.А. и в 1/2 доле К.И.С. (свидетельства о государственной регистрации права № от 15 января 2004 года соответственно, л.д. 11, 12).
При обращении И.А.А. в Управление Росреестра по Брянской области для регистрации и получения свидетельства о праве собственности на спорную квартиру ей в этом было отказано со ссылкой на то, что отсутствует заявление о переходе права общей долевой собственности от К.И.С.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что И.А.А. фактически получила 1/2 часть спорной квартиры в собственность по завещательному распоряжению, и удовлетворил иск, исходя из принципов гуманности, разумности и справедливости. Однако, судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении данного дела неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
На основании ст.131 ГК РФ возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п.2 ст. 223 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество происходит с момента государственной регистрации.
Согласно условиям брачного договора, при жизни К.И.С., переход права собственности на 1/2 долю спорной квартиры к И.А.А. не состоялся, следовательно, она не приобрела право собственности на часть спорного имущества по основаниям, предусмотренным законом (ст. 218 ГК РФ).
Таким образом, условия брачного договора и волеизъявление К.И.С. на передачу принадлежащей ему доли в квартире И.А.А. не являются безусловными основаниями приобретения истицей права собственности на часть спорной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
На основании ст.131 ГК РФ возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п.2 ст. 223 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество происходит с момента государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что при жизни К.И.С. переход права собственности на 1/2 долю спорной квартиры к И.А.А. не состоялся, следовательно, у нее не возникло право собственности на часть спорного имущества по основаниям, предусмотренным законом и брачным договором. В настоящее время переход права собственности на указанную часть недвижимости невозможен ввиду смерти К.И.С.
В соответствии с п. 7 брачного договора в случае смерти кого-либо из сторон договора как в период брака, так и после расторжения брака правовой режим всего имущества должен соответствовать положениям действующего законодательства и настоящего договора. Переживший супруг не вправе претендовать по праву собственности на имущество, в отношении которого будет установлен режим раздельной собственность. Наследование имущества будет производиться в соответствии с нормами закона, регулирующими порядок наследования.
Семейный кодекс РФ устанавливает, что брачным договором определяются имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае расторжения брака. Это исключает возможность включения в брачный договор условий, рассчитанных на случай прекращения брака в случае смерти одного из супругов. В связи с чем, судебная коллегия считает, что п. 7 брачного договора к возникшим правоотношениям неприменим.
В связи с тем, что установлены все существенные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать И.А.А. в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2011 отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать И.А.А. в удовлетворении иска к К.В.И. о признании права собственности на долю в жилом помещении.
Председательствующий: Петракова Н.П.
Судьи областного суда: Янишевская Л.В.
Марина Ж.В.