Судья Максютенко Т.С. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЮДИНОЙ В.И.
судей областного суда БАННОГО И.И.
СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре РУДОВОЙ В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2011 года по делу по заявлению ФИО1 об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции (далее - ЧАЭС) в 1986г. в зоне отчуждения,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт его участия 7 июля 1986 года в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в зоне отчуждения- в населенном пункте Нижняя Мельница, в Красногорском районе, Брянской области.
Требования мотивированы тем, что указанный населенный пункт отнесен к зоне отчуждения постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года № 1582. Заявитель в момент аварии на ЧАЭС работал в колхозе имени Чапаева в Красногорском районе Брянской области на должности слесаря и по совместительству - шофера. В указанный период он участвовал в работах во исполнение постановлений Совета Министров РСФСР от 02.08.1986 года № 345-20 и Бюро Брянского обкома КПСС и облисполкома от 07.08.1986 года № 14/3-413 «О мерах по ликвидации последствий радиоактивного загрязнения отдельных районов области». Выполнял работы, предусмотренные пунктом 2 Списка, относящиеся к работам по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
Данный факт подтверждается справками, выданными СПК им. Чапаева, подлинным путевым листом от 07.07.1986 года и показаниями свидетелей.
Установление данного факта ему необходимо для получения удостоверения «ликвидатора» и льгот, предусмотренных законом. В ином порядке он не может получить требуемые документы, поскольку они не сохранились.
Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 - отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывает, что факт выполнения им работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС доказан. Ссылается на те же доводы, что при обращении в суд и в судебном заседании.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст.8 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от 15.05.1991г. с последующими изменениями и дополнениями зоной отчуждения именуется территория РФ, с которой в соответствии с Нормами радиационной безопасности в 1986 и 1987г.г. население было эвакуировано.
Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991г. № 237-р к зоне отчуждения в связи с аварией на ЧАЭС отнесены поселки Барсуки, Князевщина, Прогресс, Нижняя Мельница, Красногорского района Брянской области.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, заявитель не доказал факт направления его в п. Нижняя Мельница, Красногорского района, Брянской области для участия в ликвидации последствий аварии по распоряжению вышестоящих партийных и государственных органов.
Судом установлено, что 07.07.1986 года распоряжения органов государственной власти о сборе скота не было. Колхоз имени Чапаева Красногорского района Брянской области занимался откормом молодняка крупного рогатого скота, поэтому до аварии на ЧАЭС заявителя постоянно посылали вывозить скот от частных лиц в загоны колхоза.
Представленные СПК имени Чапаева справки об участии ФИО1 в работах по ликвидации последствий аварии, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку в них не указаны документы, на основании которых они выданы и, кроме того, они противоречат материалам дела.
Других доказательств в обоснование своих требований заявителем ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они получили правильную оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда И.И. БАННЫЙ
В.В.СУЯРКОВА