Судья Шпырко Н.О. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПАРАМОНОВОЙ Т.И.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.,
АПОКИНОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе главы Суземской поселковой администрации С. на решение Суземского районного суда Брянской области от 16 марта 2011 года по делу по заявлению М. об оспаривании решения органа местного самоуправления - постановления Суземской поселковойадминистрации Суземского района Брянской области от 04 февраля 2011 г. № 14, которым ему отказано в постановке на жилищный учёт,
У С Т А Н О В И Л А:
М., обратился в суд с заявлением о признании Постановления Суземской поселковой администрации 04 февраля 2011 г. № 14, которым ему было отказано в постановке на жилищный учёт, незаконным и обязать ответчика поставить его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения с 26 января 2011 года, т.е. с даты его обращения с заявлением о Постановке на жилищный учёт.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он, являясь инвалидом Великой Отечественной войны, обратился в Суземскую поселковую администрацию с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и получении жилого помещения. Постановлением Суземской поселковой администрации Брянской области от 04 февраля 2011 г. № 14 в этом ему было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.54 Жилищного кодекса, т.к. представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Мотивируя своё заявление, М. ссылался на то, что в настоящее время проживает вместе с женой в доме <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности. В данном доме, построенном в 1958 году, требуется капитальный ремонт, а именно: замена деревянных полов, фундамента, кровли и фронтонов, отсутствует канализация.
Представитель истца по доверенности М.В. в судебном заседании доводы истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что его отец - М. участник Великой Отечественной войны, проживает в доме, требующем капитального ремонта. Его отец обратился к специалисту для обследования технического состояния жилья, по результатам обследования было подготовлено Техническое заключение, из которого следует, что дефекты элементов конструкции жилого дома представляют угрозу для здоровья граждан, проживающих в нем, физический износ дома более 65 %.
Представитель Суземской поселковой администрации Суземского района Брянской области по доверенности Б. возражал против удовлетворения требований заявителя, не оспаривая результаты технического обследования состояния жилого дома. При этом пояснил, что в ходе комиссионного обследования данного жилого дома выявлены признаки гнили несущих конструкций - стен, признаки гнили перекрытий - потолочных балок. Он является членом Межведомственной комиссии при поселковой администрации, принимал участие в обследовании жилого дома. Комиссионное обследование жилого дома производилось визуально, без применения каких-либо специальных средств, обследование чердачных конструкций и перекрытий непосредственно на чердаке, не производилось. Признаки гнили стены были обнаружены с внешней стороны дома, в том месте, где отсутствовала деревянная обшивка стены вагонкой. Признаки гнили потолочных балок выявлены внутри дома, при осмотре потолка.
Решением суда заявление М. удовлетворено.
Суд признал незаконным Постановление Суземской поселковой администрации 04 февраля 2011 г. № 14, которым М. отказано в постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Суд обязал главу Суземской поселковой администрации поставить М. на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения с 26 января 2011 года.
В кассационной жалобе глава Суземской поселковой администрации просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводами суда, с выводами в техническом заключении индивидуального предпринимателя П. Ссылается на то, что согласно акту межведомственной комиссии от 21.02.2011 г. жилой дом истца является пригодным для проживания.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М. является инвалидом Великой Отечественной войны, инвалидом 2 группы. Истец проживает совместно с женой в принадлежащем ему на праве собственности доме <адрес>
Согласно справке Суземского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», дом <адрес> принадлежит на праве собственности М.
В соответствии с Техническим паспортом дома <адрес> жилой дом имеет общую площадь 102,3 м2, построен в 1958 году, собственником жилья является М.
Постановлением Суземской поселковой администрации Брянской области от 04 февраля 2011 г. № 14 М. отказано в постановке на жилищный учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.54 Жилищного кодекса РФ, т.к. представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Удовлетворяя исковые требования М., суд свой вывод мотивировал тем, что жилое помещение, в котором проживает истец, не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, в связи с чем он подлежит постановке на жилищный учет.
Суд при этом сослался на техническое заключение ИП П. о состоянии строительных конструкций жилого дома, который принадлежит истцу, сделал вывод о том, что данное жилое помещение не отвечает установленным для жилых помещений требованиям.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как вышеуказанное техническое заключение никем не подписано, неясно, кем проводилось техническое обследование домовладения.
Кроме того, содержащиеся в техническом заключении выводы неконкретны, в нем указано на планировочное решение дома, осутствие отдельной спальни, ванной, туалета, несоответствие микроклимата в жилых помещениях требованиям СаНПиНа.
В целом данное заключение не содержит вывода о том, что домовладение истца непригодно для проживания, в нем не указано, какие конкретно дефекты элементов конструкции дома представляют угрозу для здоровья, в чем выражается данная угроза.
Вместе с тем, согласно акту обследования жилого дома <адрес>, Межведомственной комиссии, образованной на основании Постановления Суземской поселковой администрации №16 от 29.01.2010 г., по результатам обследования жилого дома, жилой дом истца пригоден для проживания, имеется необходимость проведения капитального ремонта.
Согласно заключению № 11 Межведомственной комиссии, образованной на основании Постановления Суземской поселковой администрации №16 от 29.01.2010 г., жилой дом <адрес> пригоден для проживания, имеется необходимость проведения капитального ремонта.
Суд в решении не мотивировал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что жилой дом истца не отвечает требованиям, установленным для жилых помещений, поскольку имеющиеся в деле акты обследования не содержат вывода о том, что дом не пригоден для проживания. Выводы, содержащиеся в них, противоречивы и неконкретны.
При рассмотрении спора суд не обсудил вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для устранения противоречий относительно технического состояния домовладения
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суземского районного суда Брянской области от 16 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА
Судьи областного суда Е.В. АПОКИНА
Г.В. КРАВЦОВА