Судья Марин Р.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е НИ Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.
судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И., КРАВЦОВОЙ Г.В.
при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года по докладу Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2010 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ч., Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Ч., Ч.Т. о взыскании кредитной задолженности, указав, что между Ч. и банком был заключен кредитный договор 28.01.2009 г., заемщику был предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. на срок до 28.01.2014 г. под 35% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Ч.Т.
С июня 2010 года Ч. нарушает взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банком было направлено требование о досрочном погашении кредита с учетом начисленных, но не уплаченных процентов на сумму кредита за весь период пользования кредитом; ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.
ООО «Русфинанс Банк» просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 281 110 руб. 57 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 011 руб. 11 коп.
Решением суда требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Кравцовой Г.В., выслушав объяснения Ч.Т., просившей отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, не подлежащим отмене.
Судом установлено, что между Ч. и банком 28.01.2009 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. на срок до 28.01.2014 г. под 35% годовых.
Все существенные условия Договора содержались в его тексте, с которыми Заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, тем самым, Заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном договоре.
Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 9.1. статьи 9 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату её фактического погашения включительно) заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Вследствие неисполнения обзятельств, за Заемщиком образовалась задолженность в размере 281.110 руб.57 коп.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Предоставленный кредит был обеспечен Договором поручительства, заключенным истцом с Ч.Т., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору заемщик и поручители несут в солидарном порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы в виде оплаченной госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд обоснованно взыскал с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено, порядок урегулирования спора основан на нормах законодательства РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Володарского районного суда г.Брянска от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К.САМАНЦОВА
Судьи областного суда Т.И.ЗУБКОВА
Г.В.КРАВЦОВА