Судья Бабин М.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.
судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И.
КРАВЦОВОЙ Г.В.
при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 18 марта 2011 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 к К., Р. и С. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2008 года и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитор) и К. (заемщик), был заключен кредитный договор от 11 июня 2008 года, согласно которому заемщику был выдан кредит «на неотложные нужды» в сумме 250 000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления. Срок окончательного погашения кредита 11 июня 2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства: от 11 июня 2008 года с Р., от 11 июня 2008 года с С.
Заемщик обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 17 января 2011 года образовалась задолженность в размере 70 334 руб. 46 коп., из которых неустойка по просроченной ссуде составляет 5 271 руб. 14 коп., неустойка по просроченным процентам составляет 3 064 руб. 19 коп., просроченная ссуда - 40 447 руб. 87 коп. и просроченные проценты - 21 551 руб. 26 коп.
Просил суд взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по указанному кредитному договору в размере 70 334 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 руб. 03 коп.
Ответчики исковые требования признали в полном объеме.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения К., его представителя К.Д., Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя банка Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 11 июня 2008 года, заключенного между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и К., Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательства по договору поручительства от 11 июня 2008 года - Р., и 11 июня 2008 года - С., поручались за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно п.4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечисле нии) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п.4.12 кредитного договора, Заемщик возмещает все расходы Кредитора, связанные со взысканием задолженности по кредитном договору.
Согласно п.5.2.4 указанного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям при ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п.2.2. договоров поручительства, поручители и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Все существенные условия содержались в тексте договоров, с которыми ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, тем самым, Заемщик и поручители приняли на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном договоре и договорах поручительства.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд правильно исходил из того, что на основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно предоставленному истцом расчёту, по состоянию на 17 января 2011 года по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 70334 руб. 46 коп., в том числе, неустойка за просроченную ссуду -5271 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты - 3064 руб. 19 коп., просроченная ссуда - 40447 руб. 87 коп. и просроченные проценты - 21551 руб. 26 коп..
Указанный расчёт судебной коллегией проверен и признан верным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом проверки судом первой инстанции, им была дана оценка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для приостановления производства по делу в связи с расследованием уголовного дела по факту оформления кредита на имя К. обманным путем не имеется, поскольку до настоящего времени данное уголовное дело не возбуждено, вступившего в законную силу приговора суда в отношении Ц. и Ш. не имеется.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено, порядок урегулирования спора основан на нормах законодательства РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Л.К.САМАНЦОВА
Судьи областного суда Т.И.ЗУБКОВА
Г.В.КРАВЦОВА