о возмещении ущерба в порядке регресса

Судья Алейникова С.А. Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Тумакова А.А.,

судей областного суда Медведько Л.И., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Г. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 марта 2011 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Брянске к Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Брянске обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 октября 2008 г. по вине Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ООО Торговый центр «Мальцовский». В связи с тем, что на момент аварии данный автомобиль, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», последний выплатил денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 180 717 руб. 42 коп.Из этих денежных средств в пользу ОСАО «Ингосстрах» выплачено 120 000 руб. страховой компанией, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Г. (ООО «Мир коммерческого расчета»).

Истец просил суд в порядке ст. 1072 ГК РФ взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 60 717 руб. 42 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2 021 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Авласенко А.А. поддержал исковые требования.

Г. в судебном заседании исковые требования признал.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 17 марта 2011 г. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Брянске» удовлетворены.

Суд взыскал с Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 60 717 руб.42 коп. и судебные расходы в размере 2 021 руб. 53 коп., всего 62 738 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда о размере ущерба не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав Г. и его представителя по доверенности М., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 октября 2008 г. по вине Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки ***, принадлежащему ООО Торговый центр «Мальцовский».

ОСАО «Ингосстрах» во исполнение договора добровольного страхования, заключенного с ООО Торговый центр «Мальцовский», выплатило последнему страховое возмещение в сумме 180 717 руб. 42 коп.

ООО «Мир коммерческого расчета» во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Г., возместило ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере 120 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с предложением возместить убытки в размере 60 717 руб., а затем обратился в суд о взыскании названной суммы.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО «Ингоосстрах» и взыскивая с Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 60 717 руб., суд исходил из того, что ответчик исковые требования признал и признание иска принято судом.

Вместе с тем судом не была дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск ( л.д. 51-53), о том, что в сумму ущерба необоснованно включены расходы на замену двух дисков переднего и заднего левых колес, поскольку в рекомендациях по ремонту предусматривался способ устранения дефекта: снятие, окраска и установка дисков.

Наличие возражений на иск свидетельствует о непризнании иска ответчиком, в связи с чем доводы возражений подлежали оценке суда.

Как усматривается из материалов дела, в справке о дорожно- транспортном происшествии от 15.08.2008 г. в числе прочих повреждений указан колпак колесного диска, актом осмотра транспортного средства установлены повреждения дисков переднего левого и заднего левого колес, а в качестве рекомендаций по восстановлению эксплуатационных характеристик транспортного средства предлагается снятие и установка, а также окраска диска соответственно. Однако из Счета от 28.10.2008 г. следует, что в сервисном центре была произведена замена обоих дисков стоимостью по 29270,56 руб. каждый.

Указанные противоречия в способах устранения повреждений и стоимости восстановительных работ транспортного средства судом не устранены, размер взыскиваемого ущерба не обоснован.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в целях установления вида повреждений дисков колес, способа устранения дефектов и стоимости работ и материалов по их устранению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.А. ТУМАКОВ

Судьи областного суда: Л.И. МЕДВЕДЬКО

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ