Судья Галыгина Е.А. Дело № ***КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.,
судей областного суда Медведько Л.И., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: Колесниченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. 28 апреля 2011 года дело по частной жалобе Е.В.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Е.В.А. к ООО «Брянскгорстройизыскания», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Брянской области о признании землеустроительного дела по межеванию земельного участка незаконным,
У С Т А Н О В И Л А :
Е.В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 июня 2005 года по заявлению его брата Е.А.А. ООО «Брянскстройизыскания» провело межевание земельного участка, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Е.А.А. Указанный земельный участок граничит с его земельным участком, однако, в нарушение Приказа Росземкадастра № П-327 от 02 октября 2002 года он, как землепользователь, не был извещен о проведении межевания, в акте согласования границ земельного участка его подпись отсутствует, другие подписи в акте, по его мнению, подделаны. В свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок на имя Е.А.А., указана площадь земельного участка 0,15 га, а при проведении государственного кадастра земельного участка указана его площадь 0,44208. Грубые нарушения нормативных правовых актов, допущенные при межевании земельного участка Е.А.А. и его кадастровом учете, позволяют ему утверждать, что Е.В.А. захватил часть его земельного участка.
В судебном заседании Е.В.А. иск поддержал.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Брянской области Шевень Н.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо Е.А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что истец не имеет смежного с ним земельного участка, поэтому его права не нарушены.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 25 марта 2011 года гражданское дело по иску Е.В.А. передано в Жуковский районный суд Брянской области для рассмотрения по подсудности.
В частной жалобе Е.В.А. просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
Заслушав доклад судьи областного суда Горбачевской Ю.В., выслушав возражения на доводы жалобы представителя ООО «БрянскСтройИзыскания» по доверенности Косенкова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из заявленных Е.В.А. требований, он оспаривает землеустроительное дело на земельный участок ответчика по адресу: ****, поскольку полагает, что в результате межевания указанного земельного участка была захвачена часть принадлежащего ему земельного участка.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что имеется спор о границах земельного участка, который в силу ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения земельного участка, т.е. в Жуковском районном суде Брянской области.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в Жуковском районном суде Брянской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску Е.А.А. к Е.В.А. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения и по встречному иску Е.В.А. к Е.А.А. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, что подтверждает наличие в настоящем деле спора о праве на землю и необходимость рассмотрения спора по месту расположения земельного участка.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Советского районного суда гор. Брянска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. ТУМАКОВ
Судьи областного суда Л.И. МЕДВЕДЬКО
Ю.В. ГОРБАЧЕСВКАЯ