о принятии обеспечительных мер

Судья Перминов П.В. Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Тумакова А.А.,

судей областного суда Медведько Л.И., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе Г. на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску М. к Г. о взыскании долга

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежного долга в сумме 370 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 596 руб.

Истец в обеспечение иска заявил ходатайство об аресте принадлежащих ответчику 2-х грузовых автомобилей: «***», 1992 года выпуска, регистрационный знак ***; «***», 1993 года выпуска, регистрационный знак ***; а/м «***», 2010 года выпуска, регистрационный знак ***, а так же на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2011 года наложен арест на автомобиль грузовой (бортовой) «***», год выпуска 2010, идентификационный номер ***, принадлежащий Г..

Суд обязал МРЭО ГИБДД Брянской области не снимать с регистрационного учета автомобиль грузовой (бортовой) «***», год выпуска 2010, идентификационный номер ***, принадлежащий Г.

В частной жалобе Г. просит определение судьи отменить, указывая, что мерами обеспечения иска нарушаются его права, однако он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Г., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль грузовой (бортовой) «***», 2010 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежит Г.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вынося оспариваемое определение, судья учел, что непринятие мер по обеспечению иска М. к Г. о взыскании долга может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Принятые в отношении автомобиля Г. меры обеспечения: арест и запрет снимать с регистрационного учета не препятствуют Г. пользоваться данным транспортным средством и получать прибыль от его эксплуатации.

Поскольку принятие мер обеспечения иска имело место на стадии подготовки дела к судебному заседанию, то в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ данный вопрос разрешался судьей вне судебного заседания и без извещения сторон.

Вопросы подсудности дела тому или иному суду могут быть разрешены на стадии рассмотрения дела по существу, поэтому довод частной жалобы Г. о неподсудности дела Фокинскому районному суду г. Брянска не являются основанием к отмене определения судьи об обеспечении иска.

Применение в отношении имущества ответчика одновременно нескольких мер обеспечения иска не запрещено законом и не влечет отмену определения судьи вопреки доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. ТУМАКОВ

Судьи областного суда: Л.И. МЕДВЕДЬКО

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ