о признании отказа от приватизации квартиры и договора приватизации недействительными

Судья Хромина А.С. Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Тумакова А.А.,

судей областного суда Медведько Л.И., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Колесниченко Г.В.,

с участием адвоката Кулабухова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе П.П.Л. на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 марта 2011 года по делу по иску П.П.Л. к Брянской городской администрации о признании отказа от приватизации квартиры и договора приватизации недействительными, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛА:

П.П.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора от 24.06.2002 года его матери П.Л.П. была передана в собственность в порядке приватизации квартира по адресу:**. На момент приватизации он был зарегистрирован и проживал в указанной квартире, но отказался от своего права на приватизацию, поддавшись уговорам со стороны матери и ее обещаниям приобрести ему отдельную квартиру в 2009-2010 гг.

Ссылаясь на ст. 178 ГКРФ, истец просил суд признать его отказ от приватизации квартиры по адресу:*** недействительным, признать договор на передачу квартиры в собственность граждан № ** от 24.06.2002 г. недействительным; признать его право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

В судебном заседании адвокат в интересах истца Кулабухов Е.П. заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца П.П.Л.

Представитель Брянской городской администрации Шелест Э.В. исковые требования не признала, указав на отсутствие нарушений при заключении договора приватизации.

П.Л.П., привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, полагала, что исковые требования обоснованны, поскольку на момент приватизации она не понимала, что лишает сына доли в квартире.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 12 ноября 2010 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен А., который в настоящее время является собственником спорной квартиры.

Третье лицо А. посчитал исковые требования необоснованными, направленными на затягивание процесса по его иску к П.П.Л. о выселении из спорной квартиры, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований П.П.Л. отказано.

В кассационной жалобе П.П.Л. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права об истребовании доказательств.

На доводы кассационной жалобы принесены возражения А., который просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения П.П.Л., адвоката в его интересах Кулабухова Е.П., П.Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя А. по доверенности А. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, 20.04.1990 г. П.Л.П. был выдан ордер на квартиру по адресу:*** на состав семьи 4 человека: П.Л.П. - квартиросъемщик, П.Л.А. - муж, П.П.Л. и П.К.Л. - сыновья.

24 июня 2002 года П.Л.П. с администрацией г. Брянска был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность. П.П.Л., 1978 года рождения, отказался письменно от участия в приватизации ( л.д. 46), что не отрицалось истцом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Истец не являлся стороной сделки приватизации и не может ее оспаривать на основании ст. 178 ГК РФ.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно последствий отказа от приватизации, суду не представлено. Мотивы отказа от приватизации не имеют правового значения, такой отказ не может быть признан незаконным в связи с неполучением обещанного - неприобретением квартиры матерью.

Довод истца о том, что он не мог понять и оценить правильно свои действия, т.к. с 1985 г. состоит на учете в областном психиатрическом диспансере, оценен и отклонен судом, поскольку согласно сообщению главного врача ГУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» П.П.Л. на учете у врача-психиатра не состоит. Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет способности истца отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент отказа от приватизации П.П.Л. не заявлял.

Судом правильно определены по делу юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий А.А.ТУМАКОВ

Судьи областного суда:

Л.И. МЕДВЕДЬКО

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ