Судья: Гуляева Л.Г. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Банного И.И.,
при секретаре Карпухиной К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «28» апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Свиридовой Наталии Михайловны на решение Дятьковского городского суда Брянской области от «14» марта 2011 года по исковому заявлению Колодезной Светланы Евгеньевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Колодезная С.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 о защите прав потребителей, указав, что 6 марта 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заведующей Дополнительным офисом № 5559/09 Дятьковского отделения № 5559 Сбербанка России Проняевой Е.В. и Колодезной С.Е. был заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора п. 3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4050 рублей.
Считая, что вышеуказанный платеж был взыскан не законно, истец обратилась в суд и просила признать п. 3.1 кредитного договора недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу 4050 руб. - оплату единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета.
Решением Дятьковского городского суда г. Брянска от «14» марта 2011 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Свиридова Н.М. просит отменить решение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 марта 2011 года, так как решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Свиридову Н.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, что 6 марта 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заведующей Дополнительным офисом № 5559/09 Дятьковского отделения Сбербанка России № 5559 Проняевой Е.Е. и Колодезной СЕ. был заключен кредитный договор №.
Согласно п. 1.1. кредитного договора, ответчиком был предоставлен истцу кредит на неотложные нужды в размере 135000 рублей под 18% годовых на срок по 6 марта 2013 года.
Согласно п. 3.1. указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4050 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно квитанции от 6 марта 2008 года, при получении истцом кредита в размере 135000 рублей, ответчиком было удержано в счет тарифа за обслуживание судного счета сумма в размере 4050 рублей.
Как следует из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Вследствие чего, вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцами о взимании денежных средств за обслуживание судного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют законные права истцов, как потребителей, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо - обоснован.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда, что пункты кредитных договоров между банком и истцом в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта являются недействительными (ничтожными) в силу несоответствия их вышеуказанным нормативно-правовым актам о порядке предоставления кредитов физическим лицам. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при заключении договора денежная сумма за ведение ссудного счета.
Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7.3 кредитных договоров споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора.
Согласно п.п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а так же по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
При этом, статьей 32 ГПК РФ не установлено, что подсудность, установленная статьями 28 и 29 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного Закона, а не ГПК РФ. В связи с чем, статьи 28, 29, 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяются только с учетом ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение Банком в договор положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала Банка ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, данное условие договора является ничтожным, и не подлежит применению.
Кроме того, пункты договоров, предусматривающих подсудность по месту нахождения филиала кредитора, не содержат конкретного адреса места нахождения кредитора. В кредитных договорах указаны только почтовый адрес филиала, из договора не следует, что место нахождение и почтовый адрес филиала кредитора совпадают. Из вышеизложенного следует, что сторонами договора не была определена договорная подсудность.
Ссылка кассатора на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является несостоятельной по следующим основаниям.
Отношения по кредитным договорам между банком и истцами продолжаются и в настоящее время, поэтому срок исковой давности по искам не истёк.
Судебная коллегия отвергает довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в отклонении ходатайства об отводе судьи, как основанный на неверном толковании закона и противоречащий материалам дела.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В развитие этих положений федеральным законодателем установлены специальные нормы (в том числе и ст. 16 ГПК РФ), регулирующие основания и порядок отвода судей; кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.
Представители ОАО «Сбербанк России» свой отвод судье мотивировали тем, что данный судья являлся истцом по аналогичному иску, в связи с чем ее позиция была заранее известна, она не могла быть беспристрастна.
Между тем, доказательств заинтересованности судьи в рассматриваемом споре кассатором не представлено, оснований для иных сомнений в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного спора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Гоменок З.И.
Судьи облсуда: Парамонова Т.И.
Банный И.И.