Судья: Гуляева Л.Г. Дело №К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда: Парамоновой Т.И., Банного И.И.,
при секретаре Карпухиной К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. 28 апреля 2011 года частную жалобу Стеценко Владимира Владимировича на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 марта 2011 года, которым со Стеценко Владимира Владимировича в пользу Фомичева Валерия Александровича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортных расходов и за составление нотариально удостоверенной доверенности
У С Т А Н О В И Л А:
Стеценко В.А. обратился в Дятьковский городской суд с иском к Фомичеву В.А., Фомичеву С.А. о сносе самовольно возведенного строения.
Решением Дятьковского городского суда от 8 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Стеценко В.А. было отказано, со Стеценко В.А. в пользу Фомичева В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 декабря 2010 года данное решение суда было оставлено без изменения.
18 февраля 2011 года Фомичев В.А. обратился в Дятьковский городской суд с заявлением о взыскании со Стеценко В.В. в его пользу судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения данного дела в сумме 12555 рублей, а именно: по оплате услуг представителя в сумме 10500 рублей; по оплате транспортных расходов в размере 1055 рублей; по оплате двух нотариально удостоверенных доверенностей в сумме 1000 рублей.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 11.03.2011 года был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Суд взыскал со Стеценко В.В. в пользу Фомичева В.А. судебные расходы:по оплате услуг представителя в сумме 10500 рублей;по оплате транспортных расходов в размере 1055 рублей;расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 400 рублей.Всего на сумму 11955 рублей.
В остальной части заявленных требований суд отказал.
В частной жалобе Стеценко В.В. просит отменить определение Дятьковского городского суда Брянской области от 11.03.2011 года, ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав возражения Фомичева В.А. и представителя Фомичевой Н.В. в интересах Фомичева В.А., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся. ..расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей. .. другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Дятьковского городского суда от 8 октября 2010 года Стеценко В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Фомичеву В.А., Фомичеву С.А. о сносе самовольно возведенного строения.
Интересы Фомичева В.А. в данном процессе представляли Акуленко Т.А., Фомичева Н.В.
Не соглашаясь с определением суда о взыскании судебных издержек, Стеценко В.А. ссылается на то, что ему не были направлены копии документов, приложенных к заявлению Фомичева В.А., судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с подачей надзорной жалобы.
Судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены определения суда вышеуказанные доводы частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (п. 1 ст. 364).
К частной жалобе кассатором не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что не направление в его адрес копий приложений к заявлению о взыскании судебных расходов, каким либо образом привело к неправильному разрешению спора.
Подача надзорной жалобы в соответствии со ст. 215 - 216 ГПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу.
Частью 2 статьи 347 ГПК РФ суду кассационной инстанции в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя по взысканию денежных средств в размере 10500 рублей по оплате услуг представителя, суд первой инстанции сослался на имеющуюся расписку в материалах дела от 16.12.2010 года.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как в материалах дела расписка на сумму 10500 рублей от 16.12.2010 года, подтверждающая оплату услуг представителя Фомичевым В.А., отсутствует. Имеется расписка от 30.12.2010 г. об оплате услуг представителя в размере 6000 рублей в связи с заявлением Стеценко В.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 6). Однако данная расписка к рассматриваемому заявлению отношения не имеет.
Разумность размеров расходов на оплату услуг представителя с учетом ранее взысканных расходов, судом не обсуждалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеются фискальные чеки на общую сумму 1055 рублей, которые предоставлены заявителем Фомичевым В.А. по требованию о взыскании транспортных расходов. Из данных чеков не усматривается, что данные денежные средства потрачены заявителем на транспортные расходы. Дополнительные доказательства судом у заявителя не истребованы.
Заявителем было предъявлено требование о взыскании со Стеценко В.В. расходов по оплате двух нотариально удостоверенных доверенностей в сумме 1000 рублей.
Согласно определению, суд взыскал в пользу Фомичева В.А. расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 400 рублей за доверенность на представление его интересов Фомичевой Н.В. Вместе с тем в материалах дела имеются две доверенности, выданных Фомичевым В.А. на представление его интересов Фомичевой В.А. и Акуленко Т.А. (л.д. 184). Отказ во взыскании расходов, понесенных заявителем по оплате доверенности на имя Акуленко Т.А., судом в определении не мотивирован.
Суд вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение по делу, на обсуждение не поставил, надлежащей юридической оценки им не дал и пришел к поспешному выводу, положенному в обоснование принятого определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить определение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: Гоменок З.И.
Судьи областного суда: Парамонова Т.И.
Банный И.И.