оставления иска без движения

Судья: Амеличева С.А. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Банного И.И.,

с участием прокурора Богдановой Н.А.,

при секретаре Карпухиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «28» апреля 2011 года дело по частному представлению прокурора г. Дятьково Хохлова Н.В. на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от «04» апреля 2011 года, которым исковое заявление прокурора г. Дятьково Брянской области в защиту интересов многодетной матери Кирюшиной Татьяны Николаевны к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд вышеуказанным заявлением.

Истец просил обязать ОАО «МРСК Центра» устранить нарушения о безопасной эксплуатации электроустановок и препятствия в пользовании земельным участком Кирюшиной Т.Н.

04.04.2011 года судья Дятьковского городского суда Брянской области постановил обжалуемое определение об оставлении иска без движения.

Прокурором г. Дятьково Брянской области на вышеуказанное определение принесено частное представление, в котором просит отменить данное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав прокурора Богданову Н.А., поддержавшую доводы частного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 04.04.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, судья Дятьковского городского суда Брянской области, оставляя данное исковое заявление без движения, указала, что истцом не приложен план земельного участка на период строительства (воздушной линии 1964 г.) с указанием границ земельного участка, кроме того необходимо привлечь по делу и указать в исковом заявлении Дятьковский РЭС Филиала «МРСП Центра» - «Брянскэнерго»., в связи с чем пришла к выводу о несоответствии поданного искового заявления требованиям, предъявляемым ст. 131-132 ГПК РФ, и необходимости оставления поданного заявления без движения, предложила истцу устранить в срок до 15 апреля 2011 года указанные недостатки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, как противоречащим требованиям закона.

Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. ст. 131-132, 136 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ссылка в определении на то, что к исковому заявлению не приложен план земельного участка и в заявлении необходимо указать третье лицо, не соответствуют требованиям ГПК РФ, основанием для оставления иска без движения по правилам ст. 131-132 ГПК РФ не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

На основании изложенных норм закона, судебная коллегия считает, что судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству могла предложить истцу представить документы, являющиеся необходимыми доказательствами по делу, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в процессе всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В связи с изложенным, при решении вопроса о возможности принятия к производству иска прокурора г. Дятьково Брянской области в защиту интересов Кирюшиной Татьяны Николаевны суду надлежит обсудить вопрос о праве прокурора на обращение в суд с данным иском.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 04 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Гоменок З.И.

Судьи облсуда: Парамонова Т.И.

Банный И.И.