Судья: Черномаз А.Д. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.,
при секретаре Колесниченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «28» апреля 2011 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузовова Василия Васильевича на решение Мглинского районного суда Брянской области от «25» февраля 2011 года по исковому заявлению Рункевича Михаила Ивановича к индивидуальному предпринимателю Кузовову Василию Васильевичу и ОАО «имени Щорса» Мглинского района Брянской области о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Рункевич М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «имени
Щорса» Мглинского района о взыскании задолженности по заработной платев размере 200 000 рублей, взыскании компенсации за задержку выдачитрудовой книжки, изменении даты увольнения на 28.10.2009 года, а такжекомпенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Рункевич М.И. изменил исковыетребования, согласно которым он предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Кузовову В.В. о взыскании заработной платы за задержкувыдачи трудовой книжки в размере 120 000 рублей, указании в трудовойкнижке даты его увольнения с должности механика 28.10.2009 года, к ОАО «имени Щорса» о взыскании задолженности по заработной плате в размере40 000 рублей, процентов по задолженности в размере 7 310 рублей, а такжевзыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке компенсацииморального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату услугпредставителя в суде в размере 10 000 рублей.
25.02.2011 года Мглинский районный суд Брянской области вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования.
Судвзыскал с индивидуального предпринимателя Кузовова В.В. в пользу Рункевича М.И. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.11.2008 года по 28.10.2009 года в размере 118 999 руб. 91 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 138 999 руб. 91 коп.
Запись № трудовой книжки Рункевича М.И. суд изменил, указал датой его увольнения с должности механика индивидуального предпринимателя Кузовова В.В. 28 октября 2009 года.
В остальной части исковые требования Рункевича М.И. судом оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с Кузовова В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 3 780 рублей.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кузовов В.В. просил отменить решение Мглинского районного суда Брянской области от 25 февраля 2011 года, так как полагает, что решение суда незаконным.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Кузовова В.В., представителя Лапина С.А. в интересах Кузовова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Рункевича М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, истец Рункевич М.И. с 16.02.2005 года по 01.11.2008 года работал в должности механика у индивидуального предпринимателя Кузовова В.В. \л.д.4\.
Как установлено судом первой инстанции, дата выдачи истцу трудовой книжки 28 октября 2009 года.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Частично удовлетворяя исковые требования истца Рункевича М.И., суд исходил из того, что ответчик индивидуальный предприниматель Кузовов В.В. нарушил трудовое законодательство путем задержки выдачи истцу трудовой книжки, в связи с чем взыскал средний заработок за период с 01.11.2008 г. по 28.10.2009 г. исходя из размера заработной платы истца 10000 рублей ежемесячно, изменил дату увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, и.п. Кузовов В.В. трудовая книжка Рункевич М.И. была возвращена лишь 28.10.2009 г., доказательств того, что им были предприняты меры, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, по уведомлению работника о получении трудовой книжки, Кузовов В.В. суду не предоставил.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем И.П. Кузововым В.В. норм трудового законодательства.
Вместе с тем, согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 30.10.2008 г. по 27.02.2009 г. истец работал в ОАО «им. Щорса», за данный период времени им получена заработная плата. Т.о. в данный период не исполнение работодателем Кузововым В.В. обязанности по своевременному возврату истцу трудовой книжки, не лишило последнего возможности трудиться, заработок им был получен по месту исполнения трудовых обязанностей.
Кроме того, из выписки по лицевому счету застрахованного лица от 22.01.2010 года, представленной УПФР в Почепском муниципальном районе Брянской области, следует, что Рункевич М.И. работал в период с 18.06.2009 года по 09.10.2009 года в УССТ № 5 при спецстрое РО.
Данное обстоятельство судом не проверено, обстоятельства трудоустройства истца на данное предприятие при отсутствии трудовой книжки, равно как и получения вознаграждения за труд, - не выяснены. Не учтены данные обстоятельства и при изменении даты увольнения истца.
Взыскивая с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 10000 рублей ежемесячно, суд исходил из того, что ответчик Кузовов В.В. не отрицал получение истцом заработка именно в данном размере, кроме того, им не были представлены надлежащие бухгалтерские документы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии с правилами, изложенными в ст. 56 ГПК РФ, по доказыванию заявленных требований.
Из трудового договора, заключенного между Рункевич М.И. и И.П. Кузововым 16.02.2005 г., усматривается, что стороны определили заработную плату работника в размере 1500 рублей (л.д. 135).
Данное обстоятельство судом не проверено, юридическая оценка ему не дана.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Судом вопрос о лицах, ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек работников И.П. Кузовова В.В. и ОАО «им. Щорса» на которых была бы возложена приказом (распоряжением) работодателя, передавалась ли трудовая книжка истца от И.П. Кузовова В.В. в ОАО «им. Щорса» не исследовался, входили ли функции по учету и оформлению трудовых книжек в обязанности Рункевич М.И. как директора ОАО «им. Щорса» - не выяснялся.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить компенсацию своих реальных затрат, связанных с участием в судебном процессе.
Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд доказательства реальной оплаты услуг представителя не истребовал, данные доказательства в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Рункевича М.И. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения в части дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, уточнить заявляемые требования, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В части отказа Рункевич М.И. в удовлетворении иска по взысканию с ОАО «имени Щорса» задолженности по заработной плате в размере 40000 рублей и процентов в размере 7310 рублей решение суда сторонами не оспаривается, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мглинского районного суда Брянской области от 25 февраля 2011 года в части удовлетворения исковых требований Рункевича Михаила Ивановича к индивидуальному предпринимателю Кузовову Василию Васильевичу о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, а также в части взыскания с Кузовова В.В. государственной пошлины - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Гоменок З.И.
Судьи облсуда: Парамонова Т.И.
Марина Ж.В.