Судья Масленникова А.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЮДИНОЙ В.И.
судей областного суда БАННОГО И.И.
СУЯРКОВОЙ В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 28 апреля 2011 года материал по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 апреля 2011 года, которым исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора возвращено истцу ввиду неподсудности спора Бежицкому районному суду г. Брянска,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило суд взыскать солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в свою пользу кредитную задолженность по кредитному договору № от 27.06.2008 года в размере 255 583 руб. 93 коп., в том числе: по основному долгу - 142 905 руб. 48 коп.; по просроченным процентам - 9 286 руб. 67 коп., по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 8 395 руб. 70 коп., по комиссии за ведение счета - 18 900 руб.; пени по просроченному основному долгу - 71 452 руб. 74 коп.; пени по просроченным процентам - 4 643 руб. 34 коп., а также расходы по оплате иска государственной пошлиной в сумме 5 753 руб., расторгнуть указанный кредитный договор с 24.03.2011 года.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 апреля 2011 года исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возвращено в связи с неподсудностью спора Бежицкому районному суду г. Брянска.
Суд разъяснил истцу возможность обращения с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствующий суд г. Москвы.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Козлов А.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно п.10.7. кредитного договора №эи от 27.06.2008 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с договором поручительства №эфп от 27.06.2008 года, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 в целях обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, все споры и разногласия по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Место нахождения (место государственной регистрации) банка указано в заключенном с ответчицей договоре, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» находится по адресу: 119285 г. Москва ул. Пудовкина, д.3.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора, судья руководствовался требованиями указанной статьи, а также положениями ст.32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Суд разъяснил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» право на обращение с данным исковым заявлением в суд г.Москвы, по месту нахождения банка.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно возвратил исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании указанных норм права.
Определение постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда И.И. БАННЫЙ
В.В.СУЯРКОВА